"Ｔｈｅ ｄｅｃａｄｅｎｔ ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ ｂｕｔ ｉｎｄｉｖｉｄｕａｌｉｓｔｉｃ ｃａｐｉｔａｌｉｓｍ, ｉｎ ｔｈｅ ｈａｎｄｓ ｏｆ ｗｈｉｃｈ ｗｅ ｆｏｕｎｄ ｏｕｒｓｅｌｖｅｓ ａｆｔｅｒ ｔｈｅ ｗａｒ, ｉｓ ｎｏｔ ａ ｓｕｃｃｅｓｓ.
Ｉｔ ｉｓ ｎｏｔ ｉｎｔｅｌｌｉｇｅｎｔ, ｉｔ ｉｓ ｎｏｔ ｂｅａｕｔｉｆｕｌ, ｉｔ ｉｓ ｎｏｔ ｊｕｓｔ, ｉｔ ｉｓ ｎｏｔ ｖｉｒｔｕｏｕｓ--ａｎｄ ｉｔ ｄｏｅｓｎ'ｔ ｄｅｌｉｖｅｒ ｔｈｅ ｇｏｏｄｓ.
Ｉｎ ｓｈｏｒｔ, ｗｅ ｄｉｓｌｉｋｅ ｉｔ, ａｎｄ ｗｅ ａｒｅ ｂｅｇｉｎｎｉｎｇ ｔｏ ｄｅｓｐｉｓｅ ｉｔ.
Ｂｕｔ ｗｈｅｎ ｗｅ ｗｏｎｄｅｒ ｗｈａｔ ｔｏ ｐｕｔ ｉｎ ｉｔｓ ｐｌａｃｅ, ｗｅ ａｒｅ ｅｘｔｒｅｍｅｌｙ ｐｅｒｐｌｅｘｅｄ." --Ｊｏｈｎ Ｍａｙｎａｒｄ Ｋｅｙｎｅｓ (1933)Ｉｎｔｒｏｄｕｃｔｉｏｎ Ｔｈｉｓ ｉｓ ｔｈｅ ｓｔｏｒｙ ｏｆ ｔｈｅ ｎｅｗｌｙ ｆｏｒｍｅｄ Ｉｒｉｓｈ Ｆｒｅｅ Ｓｔａｔｅ ａｎｄ ｉｔｓ ｅａｒｌｙ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｐｏｌｉｃｉｅｓ.
Ｉｔ ｗｉｌｌ ｂｅ ａｒｇｕｅｄ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｎｅｗ ｒｅａｌｉｔｉｅｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｐｏｓｔ-Ｗｏｒｌｄ Ｗａｒ Ｉ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｗｏｒｌｄ ｅｘａｃｅｒｂａｔｅｄ ａ ｓｔｅａｄｉｌｙ ｄｅｃｌｉｎｉｎｇ Ｂｒｉｔｉｓｈ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｉｎｆｌｕｅｎｃｅ.
Ｉｎ ａｎ ｅｆｆｏｒｔ ｔｏ ｒｅｔａｉｎ ｗｏｒｌｄ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｄｏｍｉｎａｔｉｏｎ, Ｂｒｉｔａｉｎ ｓｈｏｗｅｄ ｉｔｓ' ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｈｕｂｒｉｓ, (ａ ｔｉｍｅ-ｈｏｎｏｒｅｄ Ｂｒｉｔｉｓｈ ｔｒａｉｔ) ｂｙ ｒｅｔｕｒｎｉｎｇ ｔｏ ａｎ ｉｎｆｌａｔｅｄ ｇｏｌｄ ｓｔａｎｄａｒｄ ｉｎ 1925.
Ｉｎ ｒｅｌｅｇａｔｉｎｇ ｍｕｃｈ ｏｆ ｉｔｓ' ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｐｏｌｉｃｙ ｔｏ Ｂｒｉｔａｉｎ'ｓ ｌｅａｄ, ｔｈｅ ｎｅｗ Ｉｒｉｓｈ Ｆｒｅｅ Ｓｔａｔｅ ｉｎ ｔｙｉｎｇ ｉｔｓ ｅｃｏｎｏｍｙ ｔｏ ｔｈａｔ ｏｆ Ｂｒｉｔａｉｎ, ｓｈａｒｅｄ ｉｎ ｉｔｓ ｆａｔｅ.
Ｄｕｒｉｎｇ ｔｈｅ 1920'ｓ ｔｈｅ ｗｏｒｌｄ ｅｃｏｎｏｍｙ ｗｉｔｎｅｓｓｅｄ ａ ｖａｒｉｅｔｙ ｏｆ ｅｘｃｈａｎｇｅ ｒａｔｅ ｐｏｌｉｃｉｅｓ: Ａｍｅｒｉｃａ ｒｅｍａｉｎｅｄ ｏｎ ｔｈｅ ｇｏｌｄ ｓｔａｎｄａｒｄ ｔｈｒｏｕｇｈｏｕｔ 1919-33; ｓｏｍｅ ｃｏｕｎｔｒｉｅｓ (ｓｕｃｈ ａｓ Ｂｒｉｔａｉｎ, Ｄｅｎｍａｒｋ, Ｎｏｒｗａｙ ａｎｄ Ｓｗｅｄｅｎ) ｌｅｆｔ ｇｏｌｄ ｄｕｒｉｎｇ ｔｈｅ ｗａｒ ｏｒ ｔｈｅ ｉｍｍｅｄｉａｔｅ ｐｏｓｔ-ｗａｒ ｐｅｒｉｏｄ, ｒｅｔｕｒｎｉｎｇ ｔｏ ｔｈｅ ｐｒｅ-1913 ｐａｒｉｔｙ ｓｏｍｅｔｉｍｅ ｉｎ ｔｈｅ ｍｉｄ-1920'ｓ; Ｂｅｌｇｉｕｍ, Ｆｒａｎｃｅ ａｎｄ Ｉｔａｌｙ ｒｅｔｕｒｎｅｄ ｔｏ ｇｏｌｄ ｉｎ ｔｈｅ 1920'ｓ ｂｕｔ ａｔ ａ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ ｄｅｐｒｅｃｉａｔｅｄ ｅｘｃｈａｎｇｅ ｒａｔｅ ｒｅｌａｔｉｖｅ ｔｏ ｔｈｅ ｐｒｅ-1913 ｇｏｌｄ ｓｔａｎｄａｒｄ ｒａｔｅ; ｏｔｈｅｒｓ, ｓｕｃｈ ａｓ Ｓｐａｉｎ, ａｌｌｏｗｅｄ ｔｈｅｉｒ ｃｕｒｒｅｎｃｉｅｓ ｔｏ ｆｌｏａｔ, ｎｅｖｅｒ ｒｅｔｕｒｎｉｎｇ ｔｏ ａ ｇｏｌｄ ｓｔａｎｄａｒｄ ｉｎ ｔｈｅ 1920'ｓ.[ｉ]
Ｔｈｅ ｐｒｅ-1913 Ｇｏｌｄ Ｓｔａｎｄａｒｄ ｗａｓ ｖｉｅｗｅｄ ｂｙ ｔｈｅ ｍａｊｏｒ ｗｏｒｌｄ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｐｏｗｅｒｓ ａｓ ａ ｓｕｃｃｅｓｓｆｕｌ ｉｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎ ｆｏｒ Ｂｒｉｔａｉｎ ａｎｄ ｔｈｅ ｗｏｒｌｄ ｅｃｏｎｏｍｙ ｉｎ ｇｅｎｅｒａｌ.
Ｔｈｉｓ ｗａｓ ａｎ ｉｍｐｏｒｔａｎｔ ｕｎｄｅｒｌｙｉｎｇ ｆａｃｔｏｒ ｉｎ Ｂｒｉｔａｉｎ'ｓ ｄｅｓｉｒｅ ｔｏ ｒｅｔｕｒｎ ｔｏ ｇｏｌｄ ａｔ ｔｈｅ ｐｒｅ-ｗａｒ ｐａｒｉｔｙ ｐｒｉｃｅ ｏｆ $4.86.
Ｍａｎｙ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｈｉｓｔｏｒｉａｎｓ ｈａｖｅ ｖｉｅｗｅｄ ｔｈｅ ｒｅｔｕｒｎ ｔｏ ｇｏｌｄ ａｔ ｔｈｉｓ ｐａｒｉｔｙ ｐｒｉｃｅ ａｓ ｃｏｓｔｌｙ ｂｌｕｎｄｅｒ ｔｈａｔ ｃｏｎｔｒｉｂｕｔｅｄ ｔｏ ｔｈｅ ｒｅｌａｔｉｖｅｌｙ ｓｌｏｗ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｇｒｏｗｔｈ ｏｆ ｔｈｅ ＵＫ ｅｃｏｎｏｍｙ ｉｎ ｔｈｅ "ｒｏａｒｉｎｇ" '20'ｓ.
Ｔｈｅ ｉｎｔｅｒ-ｗａｒ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ ｆｏｒ Ｗｅｓｔｅｒｎ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｐｏｌｉｃｙ ｍａｋｅｒｓ ｉｎｃｌｕｄｅｄ ｄｉｖｅｒｓｅ ｅｘｃｈａｎｇｅ ｒａｔｅ ｒｅｇｉｍｅｓ, ｆｒｅｅ ｔｒａｄｅ ｂｅｃｏｍｉｎｇ ｉｎｃｒｅａｓｉｎｇｌｙ ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎｉｓｔ, ｍａｓｓ ｕｎｅｍｐｌｏｙｍｅｎｔ, ｐｏｏｒ ｌｏｎｇ-ｔｅｒｍ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｇｒｏｗｔｈ, ｄｉｓｉｎｔｅｇｒａｔｉｎｇ ｗｏｒｌｄ ｔｒａｄｅ ａｎｄ ｈｉｇｈ ｂｕｓｉｎｅｓｓ ｃｙｃｌｅ ｖｏｌａｔｉｌｉｔｙ.[ｉｉ] Ｉｒｉｓｈ ｐｏｌｉｃｙ ｍａｋｅｒｓ ｉｎ ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｈａｌｆ ｏｆ ｔｈｅ ｉｎｔｅｒ-ｗａｒ ｐｅｒｉｏｄ ｈａｄ ｔｏｏ ｍｕｃｈ ｏｎ ｔｈｅｉｒ ｐｌａｔｅ ａｓ ｉｔ ｗａｓ ａｎｄ ｓｔｏｏｄ ｂａｃｋ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｆｒａｙ, ｐｉｎｎｉｎｇ ｔｈｅｉｒ ｈｏｐｅｓ ｏｎ ｐｏｔｅｎｔｉａｌ Ｂｒｉｔｉｓｈ ｓｕｃｃｅｓｓ ｉｎ ｒｅｔｕｒｎｉｎｇ ｔｏ ｗｏｒｌｄ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｈｅｇｅｍｏｎｙ.
Ｐｏｓｔ-Ｗａｒ Ｉｒｉｓｈ Ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ
Ｔｈｅ ｍｅａｎ ｇｒｏｗｔｈ ｒａｔｅ ｏｆ ｒｅａｌ Ｇｒｏｓｓ Ｎａｔｉｏｎａｌ Ｐｒｏｄｕｃｔ (ＧＮＰ) ｉｎ Ｅｕｒｏｐｅａｎ ｃｏｕｎｔｒｉｅｓ ｉｎ ｔｈｅ ｐｅｒｉｏｄ 1830-1913 ｗａｓ 1.9%.
Ｉｒｅｌａｎｄ ｗａｓ ａｔ ｔｈｅ ｂｏｔｔｏｍ ｗｉｔｈ ａ ｓｔｉｌｌ ｒｅａｓｏｎａｂｌｅ ｇｒｏｗｔｈ ｒａｔｅ ｏｆ 0.7%.[ｉｉｉ] Ｔｈｅ ｐｒｉｍａｒｙ ｒｅａｓｏｎ ｆｏｒ ｔｈｉｓ ｗａｓ ｔｈａｔ Ｉｒｉｓｈ ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ ｐｒｉｃｅｓ ｈａｄ ｄｏｕｂｌｅｄ ｆｒｏｍ 1850 ｔｏ 1911, ｃｈｉｅｆｌｙ ｄｕｅ ｔｏ ｃａｔｔｌｅ ｐｒｉｃｅｓ.
Ｔｈｅ ｓｕｂｓｅｑｕｅｎｔ ｓｐｅｃｉａｌｉｚａｔｉｏｎ ｉｎ ｔｈｅ ｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ ａｎｄ ｅｘｐｏｒｔａｔｉｏｎ ｏｆ ｃａｔｔｌｅ, ａｎｄ ｔｈｅ ｉｍｐｏｒｔ ｏｆ ｗｈｅａｔ (ｗｈｉｃｈ ｄｅｃｌｉｎｅｄ ｉｎ ｐｒｉｃｅ ｉｎ ｔｈｅ ｐｅｒｉｏｄ) ａｓ ｗｅｌｌ ａｓ ｉｎｄｕｓｔｒｉａｌ ｇｏｏｄｓ, ｃｒｅａｔｅｄ ａ ｓｕｂｓｔａｎｔｉａｌ ｇａｉｎ ｉｎ ｔｈｅ ｔｅｒｍｓ ｏｆ ｔｒａｄｅ.[ｉｖ]
Ｔｈｅ ｌａｓｔ Ａｎｇｌｏ-Ｉｒｉｓｈ ｒｅｐｏｒｔ ｆｒｏｍ Ｄｕｂｌｉｎ Ｃａｓｔｌｅ ｔｈａｔ ｗａｓ ｐｕｂｌｉｓｈｅｄ ｗａｓ ｆｏｒ ｔｈｅ ｃａｌｅｎｄａｒ ｙｅａｒ 1918, ｄａｔｅｄ 1920, ｃａｌｌｅｄ Ｉｍｐｏｒｔｓ ａｎｄ Ｅｘｐｏｒｔｓ ａｔ Ｉｒｉｓｈ Ｐｏｒｔｓ, 1918.
Ｔｈｅ ｔｒｅｎｄｓ ａｒｅ ｍａｄｅ ｃｌｅａｒ ｆｏｒ ｔｈｅ ｐｅｒｉｏｄ ｄｉｒｅｃｔｌｙ ｂｅｆｏｒｅ ｔｈｅ ｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ Ｆｒｅｅ Ｓｔａｔｅ ａｎｄ ｓｈｏｗ ｉｍｐｒｅｓｓｉｖｅ ｉｎｃｒｅａｓｅｓ ｄｕｒｉｎｇ ｔｈｅ ｗａｒ ｙｅａｒｓ.
Ｕｎｆｏｒｔｕｎａｔｅｌｙ ｆｏｒ Ｉｒｅｌａｎｄ, ｔｈｅ ｄｉｓｒｕｐｔｉｏｎ ｏｆ ｔｒａｄｅ ｐｏｓｔ-ｗａｒ ｒｅｓｕｌｔｅｄ ｉｎ ａ ｐｅｒｍａｎｅｎｔｌｙ ｌｏｗｅｒｅｄ ｌｅｖｅｌ ｏｆ ｗｏｒｌｄ ｅｘｐｏｒｔｓ ｄｕｒｉｎｇ ｔｈｅ 1920'ｓ ｒｅｌａｔｉｖｅ ｔｏ 1913.[ｖ]
Ｔｏｔａｌ Ｉｒｉｓｈ Ｉｍｐｏｒｔ ａｎｄ Ｅｘｐｏｒｔ Ｔｒａｄｅ (Ｓｅｌｅｃｔｅｄ) (ｉｎ £1,000'ｓ) (Ａｌｌ Ｃｏｕｎｔｉｅｓ) [ｖｉ]
Ｉｍｐｏｒｔｓ Ｅｘｐｏｒｔｓ Ｄｅｆｉｃｉｔ/Ｓｕｒｐｌｕｓ
1913 74,467 73,877 590
1914 73,995 77,311 3,316
1915 87,950 84,463 3,487
1916 104,517 107,171 2,654
1917 119,964 133,780 13,816
1918 126,081 152,903 26,885
Ｔｈｅ ｐｒｉｍｅ ｏｃｃｕｐａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｎｅｗ Ｉｒｉｓｈ ｓｔａｔｅ ｗａｓ ｔｏ ｌｅｇｉｔｉｍｉｚｅ ｉｔｓｅｌｆ.
Ｍａｃｒｏ-ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ ｗａｓ ｇｅｎｅｒａｌｌｙ ｓｅｅｎ ａｓ ａ Ｂｒｉｔｉｓｈ ｐｒｏｂｌｅｍ, ａｎｄ ｂｅｆｏｒｅ ＷＷ Ｉ, Ｂｒｉｔａｉｎ ｗａｓ ｔｈｅ ｐｒｅ-ｅｍｉｎｅｎｔ ｆｏｒｃｅ ｉｎ ｗｏｒｌｄ ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ.
Ｔｈｉｓ ｌｕｘｕｒｙ ｏｆ ｎｏｔ ｈａｖｉｎｇ ｔｏ ｆｏｒｍｕｌａｔｅ ｍｕｃｈ ｉｎ ｔｈｅ ｗａｙ ｏｆ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｐｏｌｉｃｙ ｔｉｅｄ ｉｎｔｏ ｔｈｅ ｎｅｗ Ｆｒｅｅ Ｓｔａｔｅ'ｓ ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｖｅ ａｐｐｒｏａｃｈ ｔｏ ｇｏｖｅｒｎａｎｃｅ.
Ｉｎ ｆａｃｔ, ｔｈｉｓ ｐｅｒｉｏｄ ｃａｎ ｂｅ ｓｅｅｎ ａｓ ｓｏｍｅｔｈｉｎｇ ｏｆ ａ ｌａｉｓｓｅｚ ｆａｉｒｅ "ｇｏｌｄｅｎ ａｇｅ" ｏｆ ｆｒｅｅ ｔｒａｄｅ, ｓｔｒｏｎｇ ｃｕｒｒｅｎｃｙ, ａｎｄ ｎｏ ｆｏｒｅｉｇｎ ｄｅｂｔ ｏｒ ｂｕｄｇｅｔ ｄｅｆｉｃｉｔｓ.
Ｔｈｅ ｄｏｗｎｓｉｄｅ ｔｏ ｎｏｔ ｈａｖｉｎｇ ａ ｐｒｏ-ａｃｔｉｖｅ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｐｏｌｉｃｙ ｗａｓ ｃｏｎｔｉｎｕｉｎｇ ｔｏ ｂｅ ａ ｔｒｕｌｙ "ｃａｐｔｉｖｅ" ｅｃｏｎｏｍｙ.
Ｔｈｅ ｕｐｓｉｄｅ ｗａｓ ｔｈａｔ ｎｏ ｏｎｅ ｉｎ ｔｈｅ ｎｅｗ Ｆｒｅｅ Ｓｔａｔｅ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｃｏｕｌｄ ｂｅ ａｓｓｉｇｎｅｄ ａｃｔｉｖｅ ｂｌａｍｅ ｆｏｒ ｂｒｏａｄ ｐｏｌｉｃｙ ｇａｆｆｅｓ.
Ｉｎ 1913, Ｉｒｅｌａｎｄ ｗａｓ ｎｏｔ ａｎ ｅｓｐｅｃｉａｌｌｙ ｐｏｏｒ ｃｏｕｎｔｒｙ ｂｙ Ｅｕｒｏｐｅａｎ ｓｔａｎｄａｒｄｓ ｓｉｎｃｅ ｉｔｓ ｌｅｖｅｌ ｏｆ ｉｎｃｏｍｅ ｐｅｒ ｃａｐｉｔａ ｗａｓ ｓｏｍｅｗｈａｔ ａｂｏｖｅ ｔｈｅ Ｅｕｒｏｐｅａｎ ａｖｅｒａｇｅ.[ｖｉｉ] Ｔｈｉｓ ｉｓ ａｎ ｉｍｐｏｒｔａｎｔ ｐｏｉｎｔ, ａｎｄ Ｄｅｎｍａｒｋ, ｈｉｓｔｏｒｉｃａｌｌｙ ａ ｆｒｅｑｕｅｎｔ ｆｏｃｕｓ ｏｆ ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ, ｐｒｏｖｉｄｅｓ ａ ｂｅｎｃｈ-ｍａｒｋ ｆｏｒ ｔｈａｔ ａｓｓｅｒｔｉｏｎ.
Ｄａｎｉｓｈ ｐｅｒ ｃａｐｉｔａ ｉｎｃｏｍｅ ｗａｓ £44.50 ｉｎ 1914, ｏｒ ｏｎｌｙ 30% ｈｉｇｈｅｒ ｔｈａｎ ｔｈｅ Ｉｒｉｓｈ ｌｅｖｅｌ.
Ｔｈｉｓ ｐｕｔ Ｉｒｅｌａｎｄ ｂｅｈｉｎｄ ｍｏｓｔ Ｅｕｒｏｐｅａｎ ｅｃｏｎｏｍｉｅｓ, ｂｕｔ ａｈｅａｄ ｏｆ Ｓｗｅｄｅｎ ａｎｄ Ｎｏｒｗａｙ, "ｒｅｆｌｅｃｔｉｎｇ ｐｏｏｒｌｙ ｏｎ ｓｕｂｓｅｑｕｅｎｔ Ｉｒｉｓｈ ｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ".[ｖｉｉｉ]
Ｔｈｅ ｒｅｍａｒｋａｂｌｅ ｔｈｉｎｇ ａｂｏｕｔ Ｉｒｅｌａｎｄ ｗａｓ ｔｈａｔ ｉｔ ｈａｄ ｏｎｅ ｏｆ ｔｈｅ ｈｉｇｈｅｓｔ ｇｒｏｗｔｈ ｒａｔｅｓ ｏｆ ａｌｌ Ｗｅｓｔｅｒｎ ｅｃｏｎｏｍｉｅｓ ｉｆ ｔａｋｅｎ ａｓ ａ ｐｅｒ ｃａｐｉｔａ ｎｕｍｂｅｒ.
Ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ ｉｎ ｍｏｓｔ ｏｆ Ｅｕｒｏｐｅ ｗａｓ ｒｉｓｉｎｇ ｗｈｉｌｅ ｉｔ ｃｏｎｔｉｎｕｅｄ ｔｏ ｆａｌｌ ｓｔｅａｄｉｌｙ ｉｎ Ｉｒｅｌａｎｄ.
Ｔｈａｔ ｍｅａｎｔ ｔｈａｔ ｄｅｓｐｉｔｅ ｌｉｔｔｌｅ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｇｒｏｗｔｈ, ｏｎ ｔｈｅ ｅｖｅ ｏｆ Ｗｏｒｌｄ Ｗａｒ Ｉ, Ｉｒｅｌａｎｄ ｈａｄ ａｎ ａｖｅｒａｇｅ ｉｎｃｏｍｅ ｐｅｒ ｃａｐｉｔａ ｔｈａｔ ｃｏｍｐａｒｅｄ ｆａｖｏｒａｂｌｙ ｔｏ ｍｕｃｈ ｏｆ ｔｈｅ ｒｅｓｔ ｏｆ Ｅｕｒｏｐｅ.
Ｔｈｅ ｉｎｃｏｍｅ ｌｅｖｅｌ ｓｕｇｇｅｓｔｅｄ ａ ｍｏｒｅ ｄｅｖｅｌｏｐｅｄ Ｉｒｉｓｈ ｅｃｏｎｏｍｙ ｔｈａｎ ｗａｓ ｉｎ ｆａｃｔ ｔｈｅ ｃａｓｅ, ａｓ ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ ｐｒｉｃｅｓ ｏｕｔｐｅｒｆｏｒｍｅｄ ｔｈｏｓｅ ｏｆ ｍａｎｕｆａｃｔｕｒｅｄ ｇｏｏｄｓ ｄｕｒｉｎｇ ｔｈｅ ｗａｒ.
Ｉｎ 1920, ｔｈｅ ａｖｅｒａｇｅ ＧＮＰ ｐｅｒ ｃａｐｉｔａ ｉｎ ｔｈｅ Ｓｏｕｔｈｅｒｎ Ｉｒｅｌａｎｄ ｗａｓ ｕｎｄｅｒ 60% ｏｆ ｔｈｅ ｌｅｖｅｌ ｉｎ ｔｈｅ ＵＫ.[ｉｘ] ＧＮＰ ｆｏｒ ｔｈｅ 26 Ｃｏｕｎｔｉｅｓ ｉｎ 1920 ｗａｓ £195 ｍｉｌｌｉｏｎ ｖｓ.
£5,266 ｍｉｌｌｉｏｎ ｆｏｒ ｔｈｅ ｒｅｓｔ ｏｆ ｔｈｅ ＵＫ.
(Ｆｅｉｎｓｔｅｉｎ, ｐ.
10, Ｔａｂｌｅ 1.4) Ｔｈｅ ｅｃｏｎｏｍｙ ｗａｓ ｑｕｉｔｅ ｓｍａｌｌ: ｔｈｅ ｅｓｔｉｍａｔｅｄ ｒｅｖｅｎｕｅ ｆｒｏｍ ｔａｘａｔｉｏｎ ｉｎ 1920 ｗａｓ: ｔａｘｅｓ ｏｎ ｅｘｐｅｎｄｉｔｕｒｅ: £22 ｍｉｌｌｉｏｎ; ｔａｘｅｓ ｏｎ ｉｎｃｏｍｅ: £13 ｍｉｌｌｉｏｎ; ａｎｄ ｔａｘｅｓ ｏｎ ｃａｐｉｔａｌ: £2 ｍｉｌｌｉｏｎ.[ｘ] Ｉｎ ｔｈｉｓ ｐｅｒｉｏｄ ｔｈｅ Ｉｒｉｓｈ Ｆｒｅｅ Ｓｔａｔｅ'ｓ ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｖｅ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｐｏｌｉｃｙ ｗａｓ ｃｏｕｐｌｅｄ ｗｉｔｈ ａ ｈｅａｖｉｌｙ ｐｒｏｍｕｌｇａｔｅｄ ｄｏｃｔｒｉｎｅ ｔｈａｔ ｐｒｏｓｐｅｒｉｔｙ ｌａｙ ｉｎ ｔｈｅ ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ ｏｆ ａ ｈｅａｌｔｈｙ ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ ｓｅｃｔｏｒ.
"Ｔｈｉｓ ｉｎ ｔｕｒｎ ｃｏｕｌｄ ｂｅ ｂｅｓｔ ａｃｈｉｅｖｅｄ ｂｙ ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｎｇ ｏｎ ｔｈｅ ｅｘｐｏｒｔ ｔｒａｄｅ".[ｘｉ]
Ｂｙ 1922, ｔｈｅ ｎｅｗ Ｉｒｉｓｈ ｓｔａｔｅ ｗａｓ ｓｔｉｌｌ ａ ｓｍａｌｌ, ｇｅｎｅｒａｌｌｙ ａｇｒａｒｉａｎ ｅｃｏｎｏｍｙ ｗｉｔｈ ａ ｌｏｎｇ-ｓｔａｎｄｉｎｇ ｌａｂｏｒ ｓｕｒｐｌｕｓ.
Ｉｒｅｌａｎｄ ｂｅｇａｎ ｉｔｓ ｉｎｄｅｐｅｎｄｅｎｃｅ ｗｉｔｈ ｎｏ ｄｅｂｔ, ｓｕｂｓｔａｎｔｉａｌ ｅｘｔｅｒｎａｌ ｃａｓｈ ｒｅｓｅｒｖｅｓ, ｌｏｗ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ ｄｅｎｓｉｔｙ, ａ ｇｏｏｄ ｒａｉｌ ｎｅｔｗｏｒｋ, ａ Ｂｒｉｔｉｓｈ ｍｏｄｅｌｅｄ ｂａｎｋｉｎｇ ｓｙｓｔｅｍ (ａｎｄ ｐａｒｉｔｙ ｃｕｒｒｅｎｃｙ ｗｉｔｈ ｔｈｅ Ｅｎｇｌｉｓｈ Ｐｏｕｎｄ) ａｎｄ ａ ｐｏｌｉｔｉｃａｌ ｔｒｅｎｄ ｔｏｗａｒｄ ｔａｘ ｒｅｄｕｃｔｉｏｎ.[ｘｉｉ] Ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｙｅａｒｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｉｒｉｓｈ Ｆｒｅｅ Ｓｔａｔｅ ｃａｎ ｂｅ ｓｅｅｎ ａｓ ａ ｐｅｒｉｏｄ ｏｆ ｆｒｅｅ ｔｒａｄｅ, ｗｉｔｈ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｐｏｌｉｃｙ ａｌｍｏｓｔ ｓｏｌｅｌｙ ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｅｄ ｕｐｏｎ ｒａｉｓｉｎｇ ｅｆｆｉｃｉｅｎｃｙ ｉｎ ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ.
Ｅｖｅｎ ｔｈｏｕｇｈ ｔｈｅｒｅ ｗａｓ ａ ｄｅｓｐｅｒａｔｅ ｎｅｅｄ ｔｏ ｉｎｃｒｅａｓｅ ｉｎｄｕｓｔｒｉａｌｉｚａｔｉｏｎ, ｉｔ ｗａｓ ｓｗｅｐｔ ｕｎｄｅｒ ｔｈｅ ｒｕｇ ｉｎ ｆａｖｏｒ ｏｆ ｅｎｓｕｒｉｎｇ ｅｘｐｏｒｔ ｍａｒｋｅｔｓ ｆｏｒ ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ ｐｒｏｄｕｃｔｓ.
Ｇｅｎｅｒａｌ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｐｏｌｉｃｙ ｓｅｅｍｅｄ ｔｏ ｒｅｖｏｌｖｅ ａｒｏｕｎｄ Ｐａｔｒｉｃｋ Ｈｏｇａｎ, Ｍｉｎｉｓｔｅｒ ｆｏｒ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ, ｗｈｏ ｓａｗ ｍａｘｉｍｉｚａｔｉｏｎ ｏｆ ｆａｒｍｅｒｓ' ｉｎｃｏｍｅｓ ｈｅｌｐｉｎｇ ｔｈｅ ｂｒｏａｄ ｅｃｏｎｏｍｙ.
Ｎａｔｕｒａｌｌｙ ｔｈｅ ｐｏｌｉｃｙ ｂｅｃａｍｅ ａｓ ａ ｐｒａｃｔｉｃａｌ ｍａｔｔｅｒ ａ ｓｅｒｉｅｓ ｏｆ ｍｅｔｈｏｄｓ ｔｏ ｈｅｌｐ ｆａｒｍｅｒｓ ｃｕｔ ｔｈｅｉｒ ｃｏｓｔｓ.
Ｈｅｎｃｅ ａ "ｇｅｎｅｒａｌ ｔａｒｉｆｆ ｐｏｌｉｃｙ...ｗｈｉｃｈ ｍｉｇｈｔ ｂｅｎｅｆｉｔ ｉｎｄｕｓｔｒｙ" ｗａｓ ｐｒｅｃｌｕｄｅｄ ａｓ ｔｈｉｓ ｃｏｕｌｄ ａｆｆｅｃｔ ｉｍｐｏｒｔｅｄ ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ ｅｑｕｉｐｍｅｎｔ.[ｘｉｉｉ]
Ｔｈｅ ｏｐｐｏｓｉｔｉｏｎ ｐａｒｔｙ ｕｎｄｅｒ Ｅａｍｏｎ ｄｅ Ｖａｌｅｒａ (1882-1975), ｓｏｏｎ ｔｏ ｂｅ ａ ｍａｊｏｒ ｆｏｒｃｅ ｉｎ Ｉｒｉｓｈ ｐｏｌｉｔｉｃｓ ｃａｌｌｅｄ Ｆｉａｎｎａ Ｆａｉｌ, ｄｉｄ ｎｏｔ ｈｏｌｄ ｔｏ ｔｈｉｓ ｖｉｅｗ, ａｎｄ ｗａｓ ｍｏｒｅ ｔｈａｎ ｈａｐｐｙ ｔｏ ｒａｔｔｌｅ ｔｈｅ ｓａｂｒｅ ｏｆ ｐｕｎｉｔｉｖｅ ｔａｒｉｆｆｓ ｉｆ ｎｅｅｄ ｂｅ.
Ｍｒ.
Ｍｉｌｒｏｙ ｉｎ ｔｈｅ Ｄａｉｌ, Ｊａｎｕａｒｙ, 1924:
"Ｉｎ ｔｈｅ ｃａｓｅ ｏｆ Ｇｒｅａｔ Ｂｒｉｔａｉｎ ｆｒｅｅ ｔｒａｄｅ ｃｏｎｆｅｒｒｅｄ ａｍｐｌｅ ｃｏｍｐｅｎｓａｔｉｏｎ ｆｏｒ ｔｈｅ ｄｅｃｌｉｎｅ ｏｆ ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ ｂｙ ｔｈｅ ｓｔｉｍｕｌｕｓ ｉｔ ｇａｖｅ ｔｏ ｔｈｅ ｍａｎｕｆａｃｔｕｒｉｎｇ ｉｎｄｕｓｔｒｙ, ｗｈｉｃｈ ｈａｄ ａｌｒｅａｄｙ ｍａｄｅ ｇｉｇａｎｔｉｃ ｓｔｒｉｄｅｓ ｔｈｅｒｅ ａｓ ａ ｒｅｓｕｌｔ ｏｆ ｔｈｅ ｖａｒｉｏｕｓ ａｄｖａｎｔａｇｅｓ ｃｏｎｆｅｒｒｅｄ ｂｙ ｔｈｅ ｎｕｍｅｒｏｕｓ ｍｅｃｈａｎｉｃａｌ ｉｎｖｅｎｔｉｏｎｓ, ｌｏｎｇ ａ ｍｏｎｏｐｏｌｙ ｏｆ Ｇｒｅａｔ Ｂｒｉｔａｉｎ, ａｎｄ ａｓｓｏｃｉａｔｅｄ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｓｏ-ｃａｌｌｅｄ ｉｎｄｕｓｔｒｉａｌ ｒｅｖｏｌｕｔｉｏｎ.....
Ｈａｄ ｔｈｅ ｏｔｈｅｒ ｃｏｕｎｔｒｉｅｓ ｂｅｅｎ ｕｎａｂｌｅ ｔｏ ｅｒｅｃｔ ｐｒｏｔｅｃｔｉｖｅ ｂａｒｒｉｅｒｓ ａｇａｉｎｓｔ ｃｏｍｐｅｔｉｔｉｏｎ ｆｒｏｍ Ｇｒｅａｔ Ｂｒｉｔａｉｎ ｔｈｅｙ ｗｏｕｌｄ ｈａｖｅ ｆｏｕｎｄ ｔｈｅｍｓｅｌｖｅｓ ｌｏｎｇ ａｇｏ ｉｎ ｔｈｅ ｐｏｓｉｔｉｏｎ ｏｃｃｕｐｉｅｄ ｂｙ Ｉｒｅｌａｎｄ ｔｏ-ｄａｙ, ｔｈａｔ ｉｓ, ｉｎｄｕｓｔｒｉａｌ ｄｅｒｅｌｉｃｔｓ.
Ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ ｓａｖｅｄ ｔｈｅｍ, ｂｏｔｈ ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌｌｙ ａｎｄ ｉｎｄｕｓｔｒｉａｌｌｙ.
Ｆｒｅｅ ｔｒａｄｅ ｍｅａｎｔ ｔｈｅ ｒｕｉｎ ｏｆ Ｂｒｉｔｉｓｈ ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ, ｂｕｔ ｉｔ ａｌｓｏ ｍｅａｎｔ ｔｈｅ ｍａｋｉｎｇ ｏｆ Ｂｒｉｔｉｓｈ ｉｎｄｕｓｔｒｉａｌ ｇｒｅａｔｎｅｓｓ.
Ｆｒｅｅ Ｔｒａｄｅ ｍｅａｎｔ ｒｕｉｎ ｔｏ Ｉｒｉｓｈ ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ ａｎｄ Ｉｒｉｓｈ ｉｎｄｕｓｔｒｙ.[ｘｉｖ]
Ｈｏｇａｎ ｉｎｓｔｉｔｕｔｅｄ ｔｈｅ ｐｏｌｉｃｙ ｏｆ ｒａｉｓｉｎｇ ｓｔａｎｄａｒｄｓ ｉｎ ｆａｒｍｉｎｇ ｔｏ ｓｐｕｒ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｇｒｏｗｔｈ.
Ｂｕｔ ｔｈｉｓ ｄｉｄ ｎｏｔ ｈｅｌｐ ｔｈｅ ｐｒｉｃｅｓ ｏｆ Ｉｒｉｓｈ ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ ｐｒｏｄｕｃｔｓ ｔｏ ｒｉｓｅ, ｂｅｃａｕｓｅ ｏｆ ｃｏｕｒｓｅ ｔｈｅ ｇｌｏｂａｌ ｅｃｏｎｏｍｙ ｓｅｔ ｔｈｅ ｐｒｉｃｅｓ ａｎｄ ｔｈｅｙ ｗｅｒｅ ｐｅａｋｉｎｇ.
Ｔｈｅ ｔｏｔａｌ ｖａｌｕｅ ｏｆ ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ ｅｘｐｏｒｔｓ ｒｅａｃｈｅｄ ａ ｐｅａｋ ｏｆ £51.6ｍ ｉｎ 1924 ｂｕｔ ｆｅｌｌ ｂａｃｋ ｔｏ £42ｍ ｉｎ 1926.[ｘｖ] Ｉｎ 1926, ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ ａｓ ａ ｗｈｏｌｅ ｐｒｏｖｉｄｅｄ 54% ｏｆ ａｌｌ ｅｍｐｌｏｙｍｅｎｔ ａｎｄ 35% ｏｆ Ｇｒｏｓｓ Ｄｏｍｅｓｔｉｃ Ｐｒｏｄｕｃｔ ｉｎ ｔｈｅ Ｆｒｅｅ Ｓｔａｔｅ.
[ｘｖｉ] Ｅｘｐｏｒｔｓ ｏｆ ｆｏｏｄ ａｎｄ ｄｒｉｎｋ ａｍｏｕｎｔｅｄ ｆｏｒ 85% ｏｆ ｔｏｔａｌ ｍｅｒｃｈａｎｄｉｓｅ ｅｘｐｏｒｔｓ.
[ｘｖｉｉ] Ｂｒｉｔａｉｎ ｗａｓ ｉｎｄｅｅｄ ａ ｈｕｇｅ ｍａｒｋｅｔ, ｂｕｔ ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ ｐｒｉｃｅｓ ｗｅｒｅ ｄｒｏｐｐｉｎｇ ｗｏｒｌｄ-ｗｉｄｅ, ｓｏ ｔｏ ｇｒｏｗ, Ｉｒｉｓｈ ｐｒｏｄｕｃｔｉｖｉｔｙ ｍｕｓｔ ｂｅ ｉｍｐｒｏｖｅｄ, ａｓ ｉｔ ｗｏｕｌｄ ｈａｖｅ ｔｈｅ ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ｒｅｄｕｃｉｎｇ ｆａｒｍｉｎｇ ｃｏｓｔｓ ｓｏ ｔｈａｔ Ｉｒｉｓｈ ｅｘｐｏｒｔ ｓａｌｅｓ ｗｏｕｌｄ ｂｅ ｃｏｍｐｅｔｉｔｉｖｅ ａｎｄ ｆａｒｍ ｉｎｃｏｍｅｓ ｗｏｕｌｄ ｒｉｓｅ.
Ｂｒｉｔａｉｎ ｗａｓ ｖｅｒｙ ａｗａｒｅ ｏｆ ｔｈｅ Ｉｒｉｓｈ ｅｃｏｎｏｍｙ ａｓ ｉｔｓ ｃｏｎｓｕｍｅｒｓ ｉｍｐｏｒｔｅｄ 6% ｏｆ ｔｈｅ ｔｏｔａｌ ｅｘｐｏｒｔｓ ｏｆ Ｂｒｉｔａｉｎ.
Ｂｅｉｎｇ ｏｎｅ ｏｆ Ｂｒｉｔａｉｎ'ｓ ｌａｒｇｅｓｔ ｓｉｎｇｌｅ ｍａｒｋｅｔｓ ｉｔ ｗａｓ ａｓ ａ ｎｅｃｅｓｓｉｔｙ ｃｌｏｓｅｌｙ ｗａｔｃｈｅｄ ａｎｄ ｓｈｅｐｈｅｒｄｅｄ ｉｎ ｔｈｉｓ ｐｅｒｉｏｄ.
Ｉｎ ｔｈｅ ｉｎｔｅｒ-ｗａｒ ｐｅｒｉｏｄ Ｉｒｉｓｈ ｔｒａｄｅ ｃａｎ ｂｅ ｓｅｅｎ ａｓ ｔｈｅ ｓｔｏｒｙ ｏｆ Ｉｒｉｓｈ ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ.
Ｉｒｅｌａｎｄ ｗａｓ ｃｏｍｐｌｅｔｅｌｙ ｄｅｐｅｎｄａｎｔ ｕｐｏｎ ｔｒａｄｅ ｔｏ ｔｈｅ ＵＫ ｆｏｒ ｉｔｓ ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ ｐｒｏｄｕｃｔｓ.
Ｔｈｅ ｓｌｏｗ ｇｒｏｗｔｈ (ｉ.ｅ.
ｄｅｍａｎｄ) ｉｎ ｔｈｅ ＵＫ ｗａｓ ｊｕｓｔ ｔｈｅ ｂｅｇｉｎｎｉｎｇ ｏｆ ａｎ ｕｇｌｙ ｓｔｏｒｙ: Ｔｈｅ Ｉｒｉｓｈ Ｃｉｖｉｌ Ｗａｒ ｈａｄ ａｆｆｅｃｔｅｄ ｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ, ａｎｄ ｖｅｒｙ ｐｏｏｒ ｈａｒｖｅｓｔｓ ｉｎ 1923 ａｎｄ 1924 ｊｕｓｔ ｅｘａｃｅｒｂａｔｅｄ ｔｈｅ ｃｏｌｌａｐｓｅ ｉｎ ｐｏｓｔ-ｗａｒ ｐｒｉｃｅｓ.
Ｔｈｅ ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ ｏｕｔｐｕｔ ｐｒｉｃｅ ｉｎｄｅｘ ｔｏ ｂａｓｅ (1911-13 = 100), ｆｅｌｌ ｆｒｏｍ 288 ｉｎ 1920, ｔｏ 160 ｉｎ 1922, ａｎｄ ｂｙ 1931 ｈａｄ ｒｅａｃｈｅｄ 110.[ｘｖｉｉｉ] Ｔｈｅ ｔｒｕｔｈ ｉｓ ｔｈａｔ ｔｈｅｒｅ ｗａｓ ｌｉｔｔｌｅ ｏｒ ｎｏ ｐｒｏｇｒｅｓｓ ｉｎ ｉｎｃｒｅａｓｉｎｇ ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ ｇｒｏｗｔｈ ｉｎ ｔｈｉｓ ｐｅｒｉｏｄ.
"Ｔｈｅ ｖａｌｕｅ ｏｆ ｎｅｔ ｏｕｔｐｕｔ, ｔｈｅ ｃｌｏｓｅｓｔ ｐｒｏｘｙ ｆｏｒ ｆａｒｍ ｉｎｃｏｍｅｓ ａｔ ｔｈｉｓ ｔｉｍｅ, ｗａｓ 5 ｐｅｒｃｅｎｔ ｌｅｓｓ ｉｎ 1929/30 ｔｈａｎ ｉｎ 1924/5."[ｘｉｘ] Ｔｈｅ ｔｒｅｎｄ ｉｎ Ｉｒｅｌａｎｄ'ｓ ｓｈａｒｅ ｏｆ ｔｈｅ Ｂｒｉｔｉｓｈ ｍａｒｋｅｔ ｆｏｒ ｍａｉｎ ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ ｐｒｏｄｕｃｔｓ ｃｏｎｆｉｒｍｓ ｔｈｉｓ ｉｍｐｒｅｓｓｉｏｎ.
Ｂｕｔｔｅｒ'ｓ ｓｈａｒｅ ｒｏｓｅ ｆｒｏｍ 8.7% ｉｎ 1924 ｔｏ 9.1% ｉｎ 1928; ｙｅｔ ｅｇｇｓ ｆｅｌｌ ｆｒｏｍ 23.1% ｔｏ 19.6%; ａｎｄ ｃａｔｔｌｅ ｆｌｕｃｔｕａｔｅｄ ｙｅａｒ ｔｏ ｙｅａｒ ｒｅｇｉｓｔｅｒｉｎｇ ｎｏ ｓｕｓｔａｉｎｅｄ ｉｎｃｒｅａｓｅｓ.[ｘｘ]
ＵＫ Ｔｒａｄｅ ｗｉｔｈ Ｆｏｕｒ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｅｃｏｎｏｍｉｅｓ 1924 ａｎｄ 1930[ｘｘｉ]
Ｉｒｅｌａｎｄ Ｎｅｗ Ｚｅａｌａｎｄ Ｄｅｎｍａｒｋ Ｎｅｔｈｅｒｌａｎｄｓ
Ｉｍｐｏｒｔｓ ａｓ ａ % ｏｆ ａｌｌ ＵＫ Ｉｍｐｏｒｔｓ
1924 4.4 3.5 4.3 3.7
1930 4.4 4.2 5.6 4.0
Ｅｘｐｏｒｔｓ ａｓ ａ % ｏｆ ａｌｌ ＵＫ Ｅｘｐｏｒｔｓ
1924 5.9 2.5 2.9 3.2
1930 6.0 3.1 3.0 3.3
Ａｓ ｌａｔｅ ａｓ 1928, ｄｅ Ｖａｌｅｒａ ｗａｓ ｂｅｍｏａｎｉｎｇ ｔｈｅ ｌａｃｋ ｏｆ Ｉｒｉｓｈ ｔｒａｄｅ ｏｕｔｓｉｄｅ ｏｆ Ｂｒｉｔａｉｎ.
"Ｗｅ ｗｏｕｌｄ ｌｉｋｅ ｔｏ ｋｎｏｗ ｗｈａｔ ａｒｅ ｔｈｅ ｔｒａｄｅ ａｃｔｉｖｉｔｉｅｓ ｏｆ ｔｈｅｓｅ ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｖｅｓ ｏｆ ｏｕｒｓ ａｂｒｏａｄ?
Ｈｏｗ ｆａｒ ｈａｖｅ ｔｈｅｙ ｂｅｅｎ ａｂｌｅ ｔｏ ｉｎｃｒｅａｓｅ ｔｈｅ ｄｉｒｅｃｔ ｔｒａｄｅ ｂｅｔｗｅｅｎ Ｉｒｅｌａｎｄ ａｎｄ ｔｈｅ ｃｏｕｎｔｒｉｅｓ ｗｈｅｒｅ ｔｈｅｓｅ ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｖｅｓ ａｒｅ?
Ｌｏｏｋｉｎｇ ｔｈｒｏｕｇｈ ｔｈｅ ｔｒａｄｅ ｒｅｐｏｒｔｓ ｗｅ ｆｉｎｄ ｖｅｒｙ ｌｉｔｔｌｅ ａｄｖａｎｃｅ.
Ｔｈｅｒｅ ｉｓ ｓｏｍｅ ａｄｖａｎｃｅ, ｂｕｔ ｉｔ ｉｓ ｖｅｒｙ ｌｉｔｔｌｅ, ａｎｄ ｗｅ ｗｏｎｄｅｒ ｗｈｅｔｈｅｒ ｔｈｅ Ｄｅｐａｒｔｍｅｎｔ ｏｆ Ｅｘｔｅｒｎａｌ Ａｆｆａｉｒｓ ｉｓ ｒｅａｌｌｙ ａｃｔｉｖｅ...Ｉｓ ｔｈｅｒｅ ａｎｙ ｐｏｓｓｉｂｉｌｉｔｙ ｏｆ ｏｕｒ ｇｅｔｔｉｎｇ ａｌｔｅｒｎａｔｉｖｅ ｍａｒｋｅｔｓ ｏｎ ｔｈｅ Ｃｏｎｔｉｎｅｎｔ ｗｈｉｃｈ ｗｉｌｌ ｐｕｔ ｕｓ ｉｎ ａ ｂｅｔｔｅｒ ｂａｒｇａｉｎｉｎｇ ｐｏｓｉｔｉｏｎ ｔｈａｎ ｗｅ ａｒｅ ｉｎ ａｔ ｔｈｅ ｐｒｅｓｅｎｔ ｍｏｍｅｎｔ ｗｉｔｈ ｒｅｓｐｅｃｔ ｔｏ Ｇｒｅａｔ Ｂｒｉｔａｉｎ?
Ｔｈｅｓｅ ａｒｅ ｑｕｅｓｔｉｏｎｓ ｗｅ ｗｏｕｌｄ ｌｉｋｅ ｔｏ ｇｅｔ ａｎ ａｎｓｗｅｒ ｔｏ." [ｘｘｉｉ]
Ｔｈｅ Ｉｒｉｓｈ Ｆｒｅｅ Ｓｔａｔｅ ｔｅｅｔｅｒｅｄ ｏｎ ｔｈｅ ｅｄｇｅ ｏｆ ｂａｎｋｒｕｐｔｃｙ ｔｈｒｏｕｇｈ 1923, ａｓ ｂｅｌａｔｅｄｌｙ ｐａｉｄ ｃｏｓｔｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｃｉｖｉｌ Ｗａｒ ｍｏｕｎｔｅｄ.
Ｉｎ Ｅｎｇｌａｎｄ, Ｂｏｎａｒ Ｌａｗ'ｓ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｆｅｌｔ ｉｔ ｎｅｃｅｓｓａｒｙ ｔｏ ｐｒｏｖｉｄｅ ｔｈｅ ｆｉｎａｎｃｉａｌ ｂａｃｋｉｎｇ ｔｏ ｋｅｅｐ ｔｈｅ Ｆｒｅｅ Ｓｔａｔｅ ａｆｌｏａｔ.
Ｔｒｅａｓｕｒｙ ｏｆｆｉｃｉａｌｓ ｐｒｏｄｄｅｄ Ｉｒｉｓｈ ｂａｎｋｓ ｔｏ ｂｕｙ Ｉｒｉｓｈ ｓｅｃｕｒｉｔｉｅｓ.
Ｉｎ ｆａｃｔ ｔｈｅ ｄｉｒｅｃｔｏｒｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｂａｎｋ ｏｆ Ｉｒｅｌａｎｄ ｗｅｒｅ ｉｎ ｄｉｒｅｃｔ ａｎｄ ｆｒｅｑｕｅｎｔ ｃｏｎｔａｃｔ ｗｉｔｈ ｔｈｅ Ｔｒｅａｓｕｒｙ ｉｎ ｔｈｉｓ ｐｅｒｉｏｄ.[ｘｘｉｉｉ] Ｔｈｅ ｔｒｕｔｈ ｉｓ ｔｈａｔ Ｂｒｉｔａｉｎ ｎｅｅｄｅｄ ａ ｒｅｌａｔｉｖｅｌｙ ｈｅａｌｔｈｙ Ｉｒｅｌａｎｄ ｔｏ ｂｕｙ Ｂｒｉｔｉｓｈ ｇｏｏｄｓ ｉｎ ａ ｐｅｒｉｏｄ ｏｆ ｖｅｒｙ ｈｉｇｈ ＵＫ ｕｎｅｍｐｌｏｙｍｅｎｔ.
"Ｄｕｒｉｎｇ 1921 Ｂｒｉｔｉｓｈ ｐｏｌｉｃｙ ｔｏｗａｒｄｓ Ｉｒｅｌａｎｄ ｈａｄ ｂｅｅｎ ｆｏｒｍｕｌａｔｅｄ ａｔ ｔｈｅ ｈｉｇｈｅｓｔ ｌｅｖｅｌ ｏｆ ｔｈｅ Ｃａｂｉｎｅｔ.
Ａｆｔｅｒ ｔｈｅ Ｔｒｅａｔｙ ｔｈｉｓ ｗａｓ ｎｏ ｌｏｎｇｅｒ ｔｈｅ ｃａｓｅ."[ｘｘｉｖ] Ｈｏｗｅｖｅｒ ｉｔ ｃａｎｂｅ ｓａｉｄ ｔｈａｔ Ａｎｇｌｏ-Ｉｒｉｓｈ ｆｉｎａｎｃｉａｌ ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐｓ ｗｅｒｅ ｓｔｉｌｌ ｑｕｉｔｅ ｓｔｒｏｎｇ ｅｖｅｎ ｓｏ.
Ｌｏｎｄｏｎ ａｎｄ Ｄｕｂｌｉｎ ｂｏｔｈ ｗａｎｔｅｄ ｔｏ ｅｎｓｕｒｅ ｔｈｅ ｓｕｃｃｅｓｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｆｒｅｅ Ｓｔａｔｅ.
Ｔｈｅ ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐ ｗａｓ "ｃｌｏｓｅ ａｎｄ ｃｏｒｄｉａｌ ｉｎ ｔｈｏｓｅ ｍａｔｔｅｒｓ ｗｈｅｒｅ ｂｏｔｈ Ｉｒｉｓｈ ａｎｄ Ｂｒｉｔｉｓｈ ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｖｅｓ ｂｅｌｉｅｖｅｄ ｔｈｅｉｒ ｉｎｄｉｖｉｄｕａｌ ｉｎｔｅｒｅｓｔｓ ｔｏ ｂｅ ｉｄｅｎｔｉｃａｌ".[ｘｘｖ]
Ｔｈｅ ｙｅａｒｓ ｆｏｌｌｏｗｉｎｇ ｔｈｅ ｃｒｅａｔｉｏｎ ｏｆ ａｎ ｉｎｄｅｐｅｎｄｅｎｔ Ｉｒｉｓｈ Ｆｒｅｅ Ｓｔａｔｅ ｗｅｒｅ ａ ｆｏｒｍａｔｉｖｅ ｐｅｒｉｏｄ ｆｏｒ ｔｈｅ Ｉｒｉｓｈ ｂａｎｋｉｎｇ ｓｙｓｔｅｍ.
Ｉｔ ｗａｓ ｇｅｎｅｒａｌｌｙ ａｃｃｅｐｔｅｄ ｔｈａｔ ｔｈｅ Ｉｒｉｓｈ ｂａｎｋ'ｓ ｌｉｎｋｓ ｗｉｔｈ Ｌｏｎｄｏｎ, ａｎｄ ｔｈｅ ｃｏｍｍｉｔｍｅｎｔ ｔｏ ｍａｉｎｔａｉｎ ｐａｒｉｔｙ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｓｔｅｒｌｉｎｇ, ｒｕｌｅｄ ｏｕｔ ａｎ ｉｎｄｅｐｅｎｄｅｎｔ ｍｏｎｅｔａｒｙ ｐｏｌｉｃｙ.
"Ｔｈｉｓ ａｒｇｕｍｅｎｔ ｗａｓ ｒｅｉｎｆｏｒｃｅｄ ｂｙ ｔｈｅ ｖｉｒｔｕａｌ ａｂｓｅｎｃｅ ｏｆ ａ ｄｏｍｅｓｔｉｃ ｍｏｎｅｙ ｏｒ ｃａｐｉｔａｌ ｍａｒｋｅｔ, ａｎｄ ｏｎｌｙ ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｔｅｎｔａｔｉｖｅ ｓｔｅｐｓ ｉｎ ｔｈｅ ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ ｏｆ ｓｕｃｈ ｍａｒｋｅｔｓ ｗｅｒｅ ｍａｄｅ ｄｕｒｉｎｇ ｔｈｅ ｉｎｔｅｒ-ｗａｒ ｐｅｒｉｏｄ."[ｘｘｖｉ]
Ｔｈｅ ＵＫ: Ｇｏｌｄ Ｓｔａｎｄａｒｄ ａｎｄ Ｓｔｅｒｌｉｎｇ Ｖａｌｕａｔｉｏｎ
Ｔｈｅ ｇｏｌｄ ｓｔａｎｄａｒｄ ｈａｄ ｃｏｎｎｏｔａｔｉｏｎｓ ｏｆ ａｌｍｏｓｔ ｍｙｔｈｉｃ ｐｒｏｐｏｒｔｉｏｎｓ ｉｎ ｔｈｅ ｉｎｔｅｒ-ｗａｒ ｐｅｒｉｏｄ.
Ｔｈｅ ｖｉｒｔｕｅｓ ｏｆ ｔｈｅ ｐｒｅ-ｗａｒ ｇｏｌｄ ｓｔａｎｄａｒｄ ｗｅｒｅ ａｌｍｏｓｔ ｎｅｖｅｒ ｑｕｅｓｔｉｏｎｅｄ ｉｎ ｐｏｌｉｔｅ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｃｉｒｃｌｅｓ.
Ｂｏｔｈ ｔｈｅ Ｇｅｎｏａ ａｎｄ Ｂｒｕｓｓｅｌｓ Ｃｏｎｆｅｒｅｎｃｅｓ ｏｆ 1920 ａｎｄ 1922 ｓｔｒｅｓｓｅｄ ｔｈｅ ｕｒｇｅｎｃｙ ｏｆ ｒｅｔｕｒｎｉｎｇ ｔｏ ｆｉｘｅｄ ｇｏｌｄ ｐａｒｉｔｉｅｓ.[ｘｘｖｉｉ] Ｕｎｆｏｒｔｕｎａｔｅｌｙ ｔｈｅｒｅ ｗａｓ ｎｏ ｎｅｇｏｔｉａｔｅｄ ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ ｓｅｔｔｌｅｍｅｎｔ ｗｉｔｈ ｒｅｇａｒｄ ｔｏ ｃｕｒｒｅｎｃｙ ｓｔａｂｉｌｉｚａｔｉｏｎ.
Ａｓ ａ ｒｅｓｕｌｔ ｕｎｉｌａｔｅｒａｌ ａｃｔｉｏｎｓ ｐｒｅｃｉｐｉｔａｔｅｄ ｄｉｓａｓｔｅｒ.
Ｃｏｕｎｔｒｉｅｓ ａｃｔｅｄ ｉｎｄｅｐｅｎｄｅｎｔｌｙ, ａｎｄ ｐｅｇｇｅｄ ｔｈｅｉｒ ｍｏｎｉｔａｒｙ ｒａｔｅｓ ａｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｔｉｍｅｓ ｉｎ ｔｈｅ 1920'ｓ.[ｘｘｖｉｉｉ] Ｏｎｌｙ ａ ｆｅｗ ｃｏｕｎｔｒｉｅｓ, ｉｎｃｌｕｄｉｎｇ ｔｈｅ ＵＫ, Ｔｈｅ Ｎｅｔｈｅｒｌａｎｄｓ, Ｄｅｎｍａｒｋ, Ｎｏｒｗａｙ ａｎｄ Ｓｗｅｄｅｎ, ｐｅｇｇｅｄ ｔｈｅｉｒ ｃｕｒｒｅｎｃｙ ｔｏ ｔｈｅ ｏｌｄ ｐｒｅ-ｗａｒ ｐａｒｉｔｉｅｓ: ｍｏｓｔ ｏｐｔｅｄ ｆｏｒ ａ ｄｅｖａｌｕｅｄ ｒａｔｅ ｍｏｒｅ ｃｌｏｓｅｌｙ ａｌｉｇｎｅｄ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｉｎｔｅｒｗａｒ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｒｅａｌｉｔｙ.[ｘｘｉｘ] Ａｄｄｉｔｉｏｎａｌｌｙ, Ｆｒａｎｃｅ ｗａｓ ｅｘｔｒｅｍｅｌｙ ｗａｒｙ ｏｆ ａｎ Ａｎｇｌｏ-Ａｍｅｒｉｃａｎ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｄｏｍｉｎａｔｉｏｎ ａｎｄ ｒｅｆｕｓｅｄ ｔｏ ｄｉｓｃｕｓｓ ｍｏｎｅｔａｒｙ ｐｏｌｉｃｙ ａｔ ａｌｌ.
Ｔｈｅ ｍｏｓｔ ｇｌａｒｉｎｇ ｅｘａｍｐｌｅｓ ｏｆ ｔｈｅ ｄｉｓｅｑｕｉｌｉｂｒｉｕｍ ｔｈａｔ ｒｅｓｕｌｔｅｄ ｗｅｒｅ ｔｈｅ ｇｅｎｅｒａｌ ｕｎｄｅｒｖａｌｕａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ Ｆｒｅｎｃｈ ａｎｄ Ｂｅｌｇｉａｎ ｃｕｒｒｅｎｃｉｅｓ ａｎｄ ｔｈｅ ｏｖｅｒｖａｌｕａｔｉｏｎ ｏｆ Ｓｔｅｒｌｉｎｇ ａｎｄ Ｓｃａｎｄｉｎａｖｉａｎ ｃｕｒｒｅｎｃｉｅｓ.
Ｒｅａｌｉｇｎｍｅｎｔ ｏｆ ｔｈｅ Ｗｏｒｌｄ Ｅｃｏｎｏｍｙ
Ｐｒｏｓｐｅｒｉｔｙ ｉｎ Ｅｕｒｏｐｅ ｗａｓ ｉｎｃｒｅａｓｉｎｇｌｙ ｄｅｐｅｎｄａｎｔ ｏｎ ａ ｓｔｒｏｎｇ Ａｍｅｒｉｃａｎ ｅｃｏｎｏｍｙ, ａｎｄ ｔｈｅ ｃｏｎｔｉｎｕｅｄ ｆｌｏｗ ｏｆ ｃｒｅｄｉｔ.[ｘｘｘ] Ａｓ Ａｍｅｒｉｃａ ｇｒｅｗ ｓｔｒｏｎｇｅｒ, Ｅｕｒｏｐｅａｎ ｉｎｆｌｕｅｎｃｅ ｉｎ ｔｈｅ ｗｏｒｌｄ ｄｉｍｉｎｉｓｈｅｄ ａｎｄ ｅｃｏｎｏｍｉｅｓ ｒｅｍａｉｎｅｄ ｆｒａｇｉｌｅ.
Ｆｒｏｍ 1913-1929 Ｅｕｒｏｐｅ'ｓ ｓｈａｒｅ ｏｆ ｗｏｒｌｄ ｍａｎｕｆａｃｔｕｒｉｎｇ ｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ ｆｅｌｌ ｆｒｏｍ 37.5 ｔｏ 29.5%.[ｘｘｘｉ]
Ｐｏｓｔ ＷＷ Ｉ, Ｅｎｇｌａｎｄ ｈａｄ ｏｖｅｒｃａｐａｃｉｔｙ ｉｎ ｍａｎｙ ｐｒｉｍａｒｙ ｉｎｄｕｓｔｒｉｅｓ.
Ｉｒｏｎ ａｎｄ ｓｔｅｅｌ, ｔｅｘｔｉｌｅｓ, ａｎｄ ｍｏｓｔ ｐａｒｔｉｃｕｌａｒｌｙ ｃｏａｌ, ｓｕｆｆｅｒｅｄ ｓｈａｒｐ ｄｒｏｐｓ ｉｎ ｄｅｍａｎｄ.
"Ｔｈｅ ｍｏｓｔ ｅｘｔｒｅｍｅ ｍａｎｉｆｅｓｔａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｓｔｒｕｃｔｕｒａｌ ｐｒｏｂｌｅｍ ｗａｓ ｔｏ ｂｅ ｆｏｕｎｄ ｉｎ Ｂｒｉｔａｉｎ ｗｈｅｒｅ ｅｘｐｏｒｔ ｌｏｓｓｅｓ ｉｎ ｔｒａｄｉｔｉｏｎａｌ ｐｒｏｄｕｃｔｓ ｗｅｒｅ ｓｅｖｅｒｅ".[ｘｘｘｉｉ] Ｂｒｉｔａｉｎ'ｓ ｓｈａｒｅ ｉｎ ｗｏｒｌｄ ｅｘｐｏｒｔｓ ｄｅｃｌｉｎｅｄ ｉｎ ｔｈｅ ｐｅｒｉｏｄ 1913-1929 ｆｒｏｍ 13.9% ｔｏ ｏｎｌｙ 10.8%.[ｘｘｘｉｉｉ] Ｉｔ ｓｈｏｕｌｄ ｂｅ ｎｏｔｅｄ ｔｈａｔ ｓｏｍｅ ｓｍａｌｌｅｒ ｃｏｕｎｔｒｉｅｓ ｓｕｃｈ ａｓ Ｄｅｎｍａｒｋ ｇａｉｎｅｄ ｍａｒｋｅｔ ｓｈａｒｅ ｉｎ ｔｈｅ ｐｅｒｉｏｄ.
Ｔｈｅ Ｅｕｒｏｐｅａｎ ｃｏｎｔｅｎｔ ｏｆ Ｂｒｉｔａｉｎ'ｓ ｔｒａｄｅ ｗａｓ ｌｏｗ ｂｙ ｃｏｎｔｉｎｅｎｔａｌ ｓｔａｎｄａｒｄｓ, ｏｎｅ-ｔｈｉｒｄ ｖｓ.
ｔｈｅ ｍｏｒｅ ｃｏｍｍｏｎ ｏｎｅ-ｈａｌｆ ｆｏｒ ｏｔｈｅｒ ｃｏｕｎｔｒｉｅｓ ｔｒａｄｉｎｇ ｐａｒｔｎｅｒｓ.
Ｔｈｅ ｒｅｍａｉｎｉｎｇ ｐｉｅｃｅｓ, ｐｒｉｍａｒｉｌｙ Ａｓｉａ ａｎｄ ｔｈｅ ｄｏｍｉｎｉｏｎｓ, ｗｅｒｅ ｄｏｗｎ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ ｔｏ Ａｍｅｒｉｃａｎ ｉｎｒｏａｄｓ.
Ｅｘｃｈａｎｇｅ ｒａｔｅ ｐｏｌｉｃｙ ｉｓ ａ ｍａｊｏｒ ｄｅｖｉｃｅ ｂｙ ｗｈｉｃｈ ａ ｃｏｕｎｔｒｙ ｃａｎ ｉｎｃｒｅａｓｅ ｉｔｓ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｃｏｍｐｅｔｉｔｉｖｅｎｅｓｓ ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌｌｙ, ａｎｄ ｔｈｅｒｅ ｗａｓ ｓｐｉｒｉｔｅｄ ｄｅｂａｔｅ ｉｎ Ｂｒｉｔａｉｎ ｏｎ ｔｈｅ ｒｅｔｕｒｎ ｔｏ ｔｈｅ ｇｏｌｄ ｓｔａｎｄａｒｄ ａｓ ａｎ ｅｘｔｅｎｓｉｏｎ ｏｆ ｔｈｉｓ ｐｏｌｉｃｙ.
Ｉｎ Ｐａｒｌｉａｍｅｎｔ, Ｗｉｎｓｔｏｎ Ｃｈｕｒｃｈｉｌｌ ａｒｇｕｅｄ ｆｏｒｃｅｆｕｌｌｙ ｆｏｒ ａｄｏｐｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｇｏｌｄ ｓｔａｎｄａｒｄ.
Ｊｏｈｎ Ｋｅｎｎｅｔｈ Ｇａｌｂｒａｉｔｈ, ｉｎ Ｍｏｎｅｙ ｗｒｏｔｅ ｏｆ ｔｈｅ ｓｐｅｅｃｈ:
"Ｈｉｓ ａｄｄｒｅｓｓ ｔｏ Ｐａｒｌｉａｍｅｎｔ ｏｎ 28 Ａｐｒｉｌ 1925 ａｎｎｏｕｎｃｉｎｇ ｔｈｅ ｒｅｔｕｒｎ ｔｏ ｇｏｌｄ ｗａｓ ａ Ｃｈｕｒｃｈｉｌｌｉａｎ ｏｃｃａｓｉｏｎ.
Ｔｈｅ ｓｅｌｆ-ｇｏｖｅｒｎｉｎｇ ｄｏｍｉｎｉｏｎｓ, ｈｅ ｏｂｓｅｒｖｅｄ, ｈａｄ ｍｏｖｅｄ ｏｒ ｗｅｒｅ ｍｏｖｉｎｇ ｔｏ ｒｅ-ｅｓｔａｂｌｉｓｈ ｔｈｅ ｇｏｌｄ ｓｔａｎｄａｒｄ, ｓｏ ｏｖｅｒ ｔｈｅ ｗｈｏｌｅ ｏｆ ｔｈｅ Ｂｒｉｔｉｓｈ Ｅｍｐｉｒｅ ｔｈｅｒｅ ｗｏｕｌｄ ｂｅ 'ｃｏｍｐｌｅｔｅ ｕｎｉｔｙ ｏｆ ａｃｔｉｏｎ'.
Ｔｈｅ ｓｕｃｃｅｓｓ ｏｆ ｔｈｅ ｓｔｅｐ ｗａｓ ｂｅｉｎｇ ｅｎｓｕｒｅｄ ｂｙ Ａｍｅｒｉｃａｎ ｓｕｐｐｏｒｔ - $200 ｍｉｌｌｉｏｎ ｆｒｏｍ ｔｈｅ Ｆｅｄｅｒａｌ Ｒｅｓｅｒｖｅ Ｂａｎｋ ｏｆ Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ, $100 ｍｉｌｌｉｏｎ ｆｒｏｍ Ｊ.
Ｐ.
Ｍｏｒｇａｎ.
Ｔｈｅ ｃｏｎｓｅｑｕｅｎｃｅ ｗｏｕｌｄ ｂｅ ａ ｇｒｅａｔ ｒｅｖｉｖａｌ ｉｎ ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ ａｎｄ ｉｎｔｒａ-ｉｍｐｅｒｉａｌ ｔｒａｄｅ.
Ｈｅｎｃｅ-ｆｏｒｔｈ ｎａｔｉｏｎｓ ｕｎｉｔｅｄ ｂｙ ｔｈｅ ｇｏｌｄ ｓｔａｎｄａｒｄ ｗｏｕｌｄ 'ｖａｒｙ ｔｏｇｅｔｈｅｒ, ｌｉｋｅ ｓｈｉｐｓ ｉｎ ｈａｒｂｏｒ ｗｈｏｓｅ ｇａｎｇｗａｙｓ ａｒｅ ｊｏｉｎｅｄ ａｎｄ ｗｈｏ ｒｉｓｅ ａｎｄ ｆａｌｌ ｔｏｇｅｔｈｅｒ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｔｉｄｅ'".[ｘｘｘｉｖ]
Ｍｅａｎｗｈｉｌｅ, ａ ｓｈｏｒｔ ｔｉｍｅ ｌａｔｅｒ ｉｎ "Ｔｈｅ Ｅｃｏｎｏｍｉｃ Ｃｏｎｓｅｑｕｅｎｃｅｓ ｏｆ Ｍｒ.
Ｃｈｕｒｃｈｉｌｌ", Ｊｏｈｎ Ｍａｙｎａｒｄ Ｋｅｙｎｅｓ ｐｕｂｌｉｓｈｅｄ ａ ｌｏｎｇ ａｔｔａｃｋ ｏｎ Ｂｒｉｔａｉｎ'ｓ ｒｅｔｕｒｎ ｔｏ ｔｈｅ ｇｏｌｄ ｓｔａｎｄａｒｄ ｉｎ ｗｈｉｃｈ ｈｅ ａｒｇｕｅｄ ｔｈａｔ Ｂｒｉｔａｉｎ ｈａｄ ｒｅｔｕｒｎｅｄ ｔｏ ｔｈｅ ｇｏｌｄ ｓｔａｎｄａｒｄ ａｔ ｔｏｏ ｈｉｇｈ ａ ｐａｒｉｔｙ.
Ｈｅ ｓｕｇｇｅｓｔｅｄ ｔｈａｔ ｃｏｍｍｉｔｔｉｎｇ ｔｏ ｔｈｅ ｐｒｅ-ｗａｒ ｐａｒｉｔｙ (ｗｈｉｌｅ ｍａｎｙ ｎａｔｉｏｎｓ ｈａｄ ａｌｒｅａｄｙ ｓｕｂｓｔａｎｔｉａｌｌｙ ｄｅｖａｌｕｅｄ ｔｈｅｉｒ ｃｕｒｒｅｎｃｉｅｓ) ｗｏｕｌｄ ｕｌｔｉｍａｔｅｌｙ ｐｒｏｖｅ ｄｅｆｌａｔｉｏｎａｒｙ ａｎｄ ｒｅｔａｒｄ ｅｍｐｌｏｙｍｅｎｔ ａｎｄ ｇｒｏｗｔｈ.
Ｉｔ ｉｓ ｉｎｔｅｒｅｓｔｉｎｇ ｔｏ ｎｏｔｅ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｆｉｎａｎｃｉａｌ ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ ｗａｓ ｖｉｒｔｕａｌｌｙ ｕｎａｎｉｍｏｕｓ ｉｎ ｆａｖｏｒ ｏｆ ａ ｒｅｔｕｒｎ ｔｏ ｔｈｅ ｇｏｌｄ ｓｔａｎｄａｒｄ.
Ｎｏｎｅｔｈｅｌｅｓｓ, Ｋｅｙｎｅｓ ａｎａｌｙｓｉｓ ｐｒｏｖｅｄ ｔｏ ｂｅ ｔｈｅ ｃｏｒｒｅｃｔ ｏｎｅ.
Ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｈｉｓｔｏｒｉａｎｓ ａｒｅ ｉｎ ｗｉｄｅ ａｇｒｅｅｍｅｎｔ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｒｅｔｕｒｎ ｔｏ ｔｈｅ ｇｏｌｄ ｓｔａｎｄａｒｄ ｉｎ 1925 ｏｖｅｒｖａｌｕｅｄ ｓｔｅｒｌｉｎｇ ｂｙ ａｐｐｒｏｘｉｍａｔｅｌｙ 10 ｐｅｒｃｅｎｔ ｒｅｌａｔｉｖｅ ｔｏ ｔｈｅ ｄｏｌｌａｒ.
Ｔｈｅ ｔｈｅｏｒｙ ｏｆ ｐｕｒｃｈａｓｉｎｇ ｐｏｗｅｒ ｐａｒｉｔｙ (ＰＰＰ) ｂｅｇｉｎｓ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｐｒｅｍｉｓｅ ｔｈａｔ, ｉｎ ｅｑｕｉｌｉｂｒｉｕｍ, ａ ｆｌｅｘｉｂｌｅ ｅｘｃｈａｎｇｅ ｒａｔｅ ｒｅｆｌｅｃｔｓ ｍｏｖｅｍｅｎｔｓ ｉｎ ｒｅｌａｔｉｖｅ ｐｒｉｃｅｓ ｂｅｔｗｅｅｎ ｃｏｕｎｔｒｉｅｓ.
Ｉｆ ＵＫ ｐｒｉｃｅｓ ｒｉｓｅ 10 ｐｅｒｃｅｎｔ ｒｅｌａｔｉｖｅ ｔｏ ＵＳ ｐｒｉｃｅｓ, (ｒｅｄｕｃｉｎｇ ＵＫ ｃｏｍｐｅｔｉｔｉｖｅｎｅｓｓ) ｔｏ ｍａｉｎｔａｉｎ ｅｑｕｉｌｉｂｒｉｕｍ ｉｎ ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ ａｃｃｏｕｎｔｓ ｔｈｅ Ｐｏｕｎｄ Ｓｔｅｒｌｉｎｇ ｗｏｕｌｄ ｂｅ ｅｘｐｅｃｔｅｄ ｔｏ ｄｅｐｒｅｃｉａｔｅ ｒｅｌａｔｉｖｅ ｔｏ ｔｈｅ ｄｏｌｌａｒ ｂｙ 10%.[ｘｘｘｖ] Ｔｈｅ "ｍｉｎｔ ｐａｒｉｔｙ" ｂｅｔｗｅｅｎ ｔｈｅ Ｕ.Ｓ.
ｄｏｌｌａｒ ａｎｄ ｓｔｅｒｌｉｎｇ ｗａｓ ａｐｐｒｏｘｉｍａｔｅｌｙ $4.87, ｂａｓｅｄ ｏｎ ａ Ｕ.Ｓ.
ｏｆｆｉｃｉａｌ ｇｏｌｄ ｐｒｉｃｅ ｏｆ $20.67 ｐｅｒ ｏｕｎｃｅ ａｎｄ ａ Ｕ.Ｋ.
ｏｆｆｉｃｉａｌ ｇｏｌｄ ｐｒｉｃｅ ｏｆ £4.24 ｐｅｒ ｏｕｎｃｅ.
Ｔｈｅ ｓｔｅｒｌｉｎｇ/ｄｏｌｌａｒ ｅｘｃｈａｎｇｅ ｒａｔｅ ｗｏｕｌｄ ｎｏｔ ｆｌｕｃｔｕａｔｅ ｂｅｙｏｎｄ ｔｈｅ "ｇｏｌｄ ｐｏｉｎｔｓ" (ａｂｏｕｔ ｔｈｒｅｅ ｃｅｎｔｓ ａｂｏｖｅ ａｎｄ ｂｅｌｏｗ ｔｈｅ ｍｉｎｔ ｐａｒｉｔｙ) ｗｈｉｃｈ ｒｅｐｒｅｓｅｎｔｅｄ ｔｈｅ ｃｏｓｔ ｏｆ ｓｈｉｐｐｉｎｇ ａｎｄ ｉｎｓｕｒｉｎｇ ｇｏｌｄ, ｓｉｎｃｅ ａｔ ａｎｙ ｅｘｃｈａｎｇｅ ｒａｔｅ ｏｕｔｓｉｄｅ ｔｈｅ ｇｏｌｄ ｐｏｉｎｔｓ ｉｔ ｗｏｕｌｄ ｂｅ ｐｏｓｓｉｂｌｅ ｔｏ ｇａｉｎ ａｎ ａｒｂｉｔｒａｇｅ ｐｒｏｆｉｔ ｂｙ ｃｏｎｖｅｒｔｉｎｇ ｃｕｒｒｅｎｃｙ ｉｎｔｏ ｇｏｌｄ ａｎｄ ｓｈｉｐｐｉｎｇ ｔｈｅ ｇｏｌｄ ｔｏ ｔｈｅ ｏｔｈｅｒ ｃｅｎｔｅｒ.
Ｅｎｇｌｉｓｈ ｇｏｏｄｓ ｗｈｉｃｈ ｈａｄ ｂｅｅｎ ｐｒｉｃｅｄ ａｔ ｅｉｇｈｔｅｅｎ ｓｈｉｌｌｉｎｇｓ ｉｎ ｆｏｒｅｉｇｎ ｍａｒｋｅｔｓ ｎｏｗ ｃｏｓｔ ｔｗｅｎｔｙ ｓｈｉｌｌｉｎｇｓ - ａ ｆｕｌｌ Ｐｏｕｎｄ.
Ｔｈｉｓ ｈａｎｄｉｃａｐｐｅｄ ａｌｌ Ｂｒｉｔｉｓｈ ｅｘｐｏｒｔｅｒｓ; ｓｏｍｅ ｂｅｃａｍｅ ｈｏｐｅｌｅｓｓｌｙ ｃｒｉｐｐｌｅｄ.
Ｔｈｅ ｏｗｎｅｒｓ ｏｆ Ｂｒｉｔｉｓｈ ｃｏｌｌｉｅｒｉｅｓ ｃｏｕｌｄ ｎｏｔ ｃｏｍｐｅｔｅ ｗｉｔｈ Ｇｅｒｍａｎ ａｎｄ Ａｍｅｒｉｃａｎ ｃｏａｌ ｉｆ ｔｈｅｙ ｃｈａｒｇｅｄ ｈｉｇｈｅｒ ｒａｔｅｓ.
Ｔｈｅｉｒ ｏｎｌｙ ａｌｔｅｒｎａｔｉｖｅ ｗａｓ ｔｏ ｃｕｔ ｔｈｅｉｒ ｍｉｎｅｒｓ' ｗａｇｅｓ.
Ｔｈａｔ ｗａｓ ｆｒａｕｇｈｔ ｗｉｔｈ ｐｅｒｉｌ ａｎｄ ａｎ ｏｍｉｎｏｕｓ ｃｌｏｕｄ ｓｏｏｎ ａｐｐｅａｒｅｄ.
Ｃｏａｌ ｍｉｎｉｎｇ, Ｂｒｉｔａｉｎ'ｓ ｂａｓｉｃ ｉｎｄｕｓｔｒｙ, ｗａｓ ａｌｓｏ ｔｈｅ ｍｏｓｔ ｈｉｇｈｌｙ ｏｒｇａｎｉｚｅｄ ａｎｄ ｐｏｌｉｔｉｃｉｚｅｄ.
Ｔｈｅ ｍｉｎｅｒｓ' ｕｎｉｏｎ ｐｒｏｔｅｓｔｅｄ ｔｈｅ ｄｒｏｐ ｉｎ ｐａｙ.
Ｓｔｏｐ-ｇａｐ ｓｕｂｓｉｄｉｅｓ ｔｏ ｔｈｅ ｍｉｎｅ ｏｗｎｅｒｓ ｂｏｕｇｈｔ ｎｉｎｅ ｍｏｎｔｈｓ ｏｆ ｌａｂｏｒ ｐｅａｃｅ, ｂｕｔ ｔｈｅ ｏｕｔｌａｙ, ｗｈｉｃｈ ｗａｓ ｆｉｒｓｔ ｅｓｔｉｍａｔｅｄ ａｔ £10 ｍｉｌｌｉｏｎ ｂｕｔ ｕｌｔｉｍａｔｅｌｙ ｂｅｃａｍｅ £23 ｍｉｌｌｉｏｎ, ｗａｓ ｕｎａｃｃｅｐｔａｂｌｙ ｅｘｏｒｂｉｔａｎｔ.
Ｔｈｅ ｓｔｒｉｋｅ ｂｅｇａｎ ｉｎ Ｍａｙ 1926, ａｎｄ ｂｅｆｏｒｅ ｉｔ ｅｎｄｅｄ ｉｔ ｗｏｕｌｄ ｃｏｓｔ ｏｖｅｒ £800 ｍｉｌｌｉｏｎ ｔｏ ｔｈｅ Ｅｎｇｌｉｓｈ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ.[ｘｘｘｖｉ]
Ｉｎｄｅｅｄ, ｔｈｅ Ｂｒｉｔｉｓｈ ｃｏｎｔｉｎｕｅｄ ｔｏ ｐａｙ ｔｈｅ ｐｒｉｃｅ ｉｎ ｈｉｇｈｅｒ ｉｎｔｅｒｅｓｔ ｒａｔｅｓ, ａ ｇｅｎｅｒａｌ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｓｌｏｗｄｏｗｎ, ｓｔｉｆｌｅｄ ｉｍｐｏｒｔｓ ａｎｄ ｍｉｌｌｉｏｎｓ ｍｏｒｅ ｐｅｏｐｌｅ ｏｕｔ ｏｆ ｗｏｒｋ.
Ａｎ ｉｍｐｒｏｖｅｍｅｎｔ ｉｎ ｅｘｐｏｒｔｓ, ｗｈｉｃｈ ｗａｓ ｔｈｅ ｏｂｊｅｃｔ ｏｆ ｔｈｅ ｇａｍｅ, ｎｅｖｅｒ ｍａｔｅｒｉａｌｉｚｅｄ ａｓ ｔｒａｄｅ ｓｔａｒｔｅｄ ｔｏ ｄｒｙ ｕｐ ｗｏｒｌｄｗｉｄｅ.
Ｗｏｒｓｅ ｓｔｉｌｌ, ｔｈｅ ＵＫ ｕｎｄｅｒｐｅｒｆｏｒｍｅｄ ｍａｎｙ ｏｔｈｅｒ ｅｃｏｎｏｍｉｅｓ ｓｕｂｓｔａｎｔｉａｌｌｙ ｉｎ ｔｈｅ ｐｅｒｉｏｄ (1925 ｔｏ '29 ｉｎ ｐａｒｔｉｃｕｌａｒ):
Ｖｏｌｕｍｅ ｏｆ Ｇｒｏｓｓ Ｄｏｍｅｓｔｉｃ Ｐｒｏｄｕｃｔ (1913 = 100)[ｘｘｘｖｉｉ]
1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1929
Ｇｅｒｍａｎｙ 82.0 72.3 78.6 87.5 95.2 79.1 92.6 103.0 121.3
Ｆｒａｎｃｅ 63.9 75.3 87.1 83.5 98.5 103.6 116.6 117.1 134.4
Ｉｔａｌｙ 133.3 111.0 101.3 99.8 104.9 111.3 112.4 119.8 131.1
Ｄｅｎｍａｒｋ 93.8 105.9 110.9 107.7 118.6 131.1 131.5 128.5 153.0
Ｓｗｉｔｚｅｒｌａｎｄ 89.4 95.3 101.5 99.0 108.5 114.8 119.1 127.8 154.5
ＵＫ 113.2 100.9 94.8 87.1 91.6 94.5 98.4 103.2 111.9
Ｂａｃｋ ｉｎ Ｉｒｅｌａｎｄ
Ｉｎ Ｉｒｅｌａｎｄ, ｃｏｎｆｕｓｉｏｎ ｒｅｉｇｎｅｄ.
Ｔｈｅ ｆｏｌｌｏｗｉｎｇ ｄｉｓｃｕｓｓｉｏｎ ｂｅｔｗｅｅｎ ｔｈｅ Ｍｉｎｉｓｔｅｒ ｆｏｒ Ｆｉｎａｎｃｅ, Ｍｒ.
Ｅｒｎｅｓｔ Ｂｌｙｔｈｅ (ａｌｓｏ ｔｈｅ Ｖ.Ｐ.
ｏｆ ｔｈｅ Ｅｘｅｃｕｔｉｖｅ Ｃｏｕｎｃｉｌ) ａｎｄ Ｍｒ.
Ｔｈｏｍａｓ Ｊｏｈｎｓｏｎ (ｃｏ-ｆｏｕｎｄｅｒ ｏｆ ｔｈｅ Ｉｒｉｓｈ Ｌａｂｏｕｒ Ｐａｒｔｙ, ａｎｄ Ｇｅｎｅｒａｌ Ｓｅｃｒｅｔａｒｙ ｏｆ ｔｈｅ Ｉｒｉｓｈ ＴＵＣ) ｓｐｅａｋｓ ｖｏｌｕｍｅｓ ｆｏｒ ｔｈｅ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｎａｉｖｅｔé ｏｆ Ｉｒｅｌａｎｄ ｉｎ ｔｈｅ ｐｅｒｉｏｄ:
Ｍｒ.
Ｊｏｈｎｓｏｎ: "Ｉ ｂｅｇ ｔｏ ａｓｋ ｔｈｅ Ｍｉｎｉｓｔｅｒ ｆｏｒ Ｆｉｎａｎｃｅ...Ｗｈｅｔｈｅｒ ｈｉｓ ａｔｔｅｎｔｉｏｎ ｈａｓ ｂｅｅｎ ｄｒａｗｎ ｔｏ ａｎ ａｎｎｏｕｎｃｅｍｅｎｔ ｍａｄｅ ｉｎ ｔｈｅ Ｂｒｉｔｉｓｈ Ｈｏｕｓｅ ｏｆ Ｃｏｍｍｏｎｓ ｂｙ ｔｈｅ Ｃｈａｎｃｅｌｌｏｒ ｏｆ ｔｈｅ Ｅｘｃｈｅｑｕｅｒ ｉｎ ｒｅｓｐｅｃｔ ｏｆ ｔｈｅ ｒｅ-ｅｓｔａｂｌｉｓｈｍｅｎｔ ｏｆ ｔｈｅ ｇｏｌｄ ｓｔａｎｄａｒｄ ａｎｄ ｆｒｅｅ ｍａｒｋｅｔ ｆｏｒ ｇｏｌｄ; ａｎｄ ｉｆ ｉｔ ｉｓ ｔｈｅ ｉｎｔｅｎｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ Ｅｘｅｃｕｔｉｖｅ Ｃｏｕｎｃｉｌ ｔｏ ｔａｋｅ ａｎｙ ｓｔｅｐｓ ｔｏ ｒｅ-ｅｓｔａｂｌｉｓｈ ａ ｇｏｌｄ ｂａｓｉｓ ｆｏｒ Ｉｒｉｓｈ ｂａｎｋ ｎｏｔｅｓ ａｎｄ ｐｒｏｖｉｄｅ ａ ｇｏｌｄ ｒｅｓｅｒｖｅ ｉｎ Ｓａｏｒｓｔａｔ Ｅｉｒｅａｎｎ?"
Ｍｒ.
Ｂｌｙｔｈｅ: "Ｍｙ ａｔｔｅｎｔｉｏｎ ｈａｓ ｂｅｅｎ ｄｒａｗｎ ｔｏ ｔｈｅ ａｎｎｏｕｎｃｅｍｅｎｔ ｒｅｆｅｒｒｅｄ ｔｏ ｂｙ ｔｈｅ Ｄｅｐｕｔｙ, ｂｕｔ ａｓ ｔｈｅ ａｎｎｏｕｎｃｅｍｅｎｔ ａｐｐｅａｒｅｄ ｏｎｌｙ ｉｎ ｙｅｓｔｅｒｄａｙ'ｓ ｐａｐｅｒｓ, ａｎｄ ａｓ ｔｈｅ ｔｅｒｍｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｂｉｌｌ ｉｎ ｗｈｉｃｈ ｉｔ ｉｓ ｐｒｏｐｏｓｅｄ ｔｏ ｅｍｂｏｄｙ ｔｈｅ ｉｍｐｅｎｄｉｎｇ ｃｈａｒｇｅｓ ａｒｅ ｎｏｔ ｙｅｔ ａｖａｉｌａｂｌｅ, Ｉ ａｍ ｎｏｔ ｉｎ ａ ｐｏｓｉｔｉｏｎ ａｓ ｙｅｔ ｔｏ ｇｉｖｅ ｃｏｎｓｉｄｅｒａｔｉｏｎ ｔｏ ｔｈｅ ｍａｔｔｅｒｓ ｒｅｆｅｒｒｅｄ ｔｏ ｂｙ ｔｈｅ Ｄｅｐｕｔｙ."
Ｍｒ.
Ｊｏｈｎｓｏｎ: "Ｈａｓ ｔｈｅ Ｍｉｎｉｓｔｅｒ'ｓ ａｔｔｅｎｔｉｏｎ ｂｅｅｎ ｄｒａｗｎ ｔｏ ｔｈｅ ｓｔａｔｅｍｅｎｔ ｔｈａｔ, ｓｏ ｆａｒ ａｓ ｔｈｅ Ｓｅｌｆ-Ｇｏｖｅｒｎｉｎｇ Ｄｏｍｉｎｉｏｎｓ ａｒｅ ｃｏｎｃｅｒｎｅｄ, ｔｈｅｒｅ ｓｈａｌｌ ｂｅ ｃｏｍｐｌｅｔｅ ｕｎｉｔｙ ｏｆ ａｃｔｉｏｎ, ａｎｄ ｔｈａｔ ｔｈｅ Ｄｏｍｉｎｉｏｎｓ ｏｆ Ｃａｎａｄａ, Ｓｏｕｔｈ Ａｆｒｉｃａ, Ａｕｓｔｒａｌｉａ, ａｎｄ Ｎｅｗ Ｚｅａｌａｎｄ ａｒｅ ａｌｌ ｔｏ ｂｅ ｂｒｏｕｇｈｔ ｉｎｔｏ ｔｈｅ ａｇｒｅｅｍｅｎｔ, ａｎｄ ｗｈｅｔｈｅｒ ａｎｙ ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ ｗａｓ ｍａｄｅ ｉｎ ｔｈｅ ｍａｔｔｅｒ ｔｏ ｔｈｅ Ｅｘｅｃｕｔｉｖｅ Ｃｏｕｎｃｉｌ, ａｎｄ ｗｈｅｔｈｅｒ ｔｈｅｙ ｗｅｒｅ ｉｎｃｌｕｄｅｄ ｉｎ ｔｈｉｓ ｇｅｎｅｒａｌ ａｇｒｅｅｍｅｎｔ?"
Ｍｒ.
Ｂｌｙｔｈｅ: "Ｎｏ, ｓｉｒ, ａｎｄ Ｉ ｐｒｅｓｕｍｅ ｉｔ ｗａｓ ｎｏｔ ｎｅｃｅｓｓａｒｙ, ａｓ ｗｅ ｈａｖｅ ｎｏ ｓｅｐａｒａｔｅ ｃｕｒｒｅｎｃｙ."
Ｍｒ.
Ｊｏｈｎｓｏｎ: "Ｉｓ ｔｈｅｒｅ ｎｏ ｎｅｃｅｓｓｉｔｙ ｆｏｒ ｈａｖｉｎｇ ａ ｓｕｂｓｔａｎｔｉａｌ ｂａｓｉｓ ｆｏｒ Ｉｒｉｓｈ ｃｕｒｒｅｎｃｙ?"
Ｍｒ.
Ｂｌｙｔｈｅ: "Ｔｈｅｒｅ ｉｓ ｎｏ Ｉｒｉｓｈ ｃｕｒｒｅｎｃｙ."
Ｍｒ.
Ｊｏｈｎｓｏｎ: "Ａｒｅ ｎｏｔ ｂａｎｋ ｎｏｔｅｓ ｃｕｒｒｅｎｃｙ?"
Ｍｒ.
Ｂｌｙｔｈｅ: "Ｔｈｅｙ ａｒｅ ｎｏｔ ｌｅｇａｌ ｔｅｎｄｅｒ."
Ｍｒ.
Ｊｏｈｎｓｏｎ: "Ａｒｅ Ｔｒｅａｓｕｒｙ ｎｏｔｅｓ ｃｕｒｒｅｎｃｙ?"
Ｍｒ.
Ｂｌｙｔｈｅ: "Ｓｏｍｅ, ｐｅｒｈａｐｓ."
Ｍｒ.
Ｊｏｈｎｓｏｎ: "Ｔｈｅｎ ｗｅ ｈａｖｅ ｎｏ ｇｏｌｄ ａｎｄ ｗｅ ｈａｖｅ ｏｎｌｙ ｓｉｌｖｅｒ ａｎｄ ｃｏｐｐｅｒ, ａｎｄ ｗｅ ｈａｖｅ ｂａｎｋ ｎｏｔｅｓ ｗｈｉｃｈ ａｒｅ ｎｏｔ ｌｅｇａｌ ｔｅｎｄｅｒ.
Ｉｓ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｐｏｓｉｔｉｏｎ?
Ｗｅ ｈａｖｅ ｎｏ ｌｅｇａｌ ｔｅｎｄｅｒ?"
Ｍｒ.
Ｂｌｙｔｈｅ: "Ｉ ｔｈｉｎｋ ｔｈｅｒｅ ｉｓ ｓｏｍｅ ｌｅｇａｌ ｔｅｎｄｅｒ ｉｎ ｔｈｅ ｃｏｕｎｔｒｙ.
Ｈｏｗｅｖｅｒ, ｔｈａｔ ｉｓ ａ ｌｅｇａｌ ｑｕｅｓｔｉｏｎ."
Ｍｒ.
Ｊｏｈｎｓｏｎ: "Ｗｅ ａｒｅ ｉｎ ａ ｖｅｒｙ ｂａｄ ｗａｙ ｉｆ ｔｈｅｒｅ ｉｓ ｎｏ ｌｅｇａｌ ｔｅｎｄｅｒ ｅｘｃｅｐｔ ｓｉｌｖｅｒ ａｎｄ ｃｏｐｐｅｒ."[ｘｘｘｖｉｉｉ]
Ｉｆ Ｉｒｅｌａｎｄ'ｓ ｅｘｐｏｒｔｓ ｗｅｎｔ ｐｒｅｄｏｍｉｎａｎｔｌｙ ｔｏ ｔｈｅ ＵＫ, ｔｈｅｎ Ｉｒｅｌａｎｄ, ｐａｉｄ ｉｎ ｓｔｅｒｌｉｎｇ, ｗａｓ ｐｌａｃｅｄ ｉｎ ａ ｖｉｃｉｏｕｓ ｃｙｃｌｅ ｏｆ ｅｘｐｏｒｔｉｎｇ ｔｏ ａ ｍａｒｋｅｔ ｔｈａｔ ｐａｉｄ ｉｎ ａｎ ｕｎｃｏｍｐｅｔｉｔｉｖｅ ｗｏｒｌｄ ｃｕｒｒｅｎｃｙ.
Ｉｒｅｌａｎｄ ｔｒｉｅｄ ｔｏ ｆｉｎｄ ｏｔｈｅｒｍａｒｋｅｔｓ, ｂｕｔ ｔｈｅｉｒ ｓｔｅｒｌｉｎｇ ｄｅｎｏｍｉｎａｔｅｄ ｇｏｏｄｓ ｗｅｒｅ ｔｏｏ ｐｒｉｃｅｙ.
Ｉｔ ｆｏｌｌｏｗｓ ｔｈａｔ ｉｆ ａｎ ｏｖｅｒｖａｌｕｅｄ ｓｔｅｒｌｉｎｇ ｈａｄ ａ ｄｅｆｌａｔｉｏｎａｒｙ ｅｆｆｅｃｔ ｏｎ Ｂｒｉｔａｉｎ, ｉｔ ｍｕｓｔ ｈａｖｅ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｅｆｆｅｃｔ ｏｎ Ｉｒｅｌａｎｄ.
Ｏｖｅｒａｌｌ ｔｈｅ ｌｏｇｉｃ ｏｆ ｍａｉｎｔａｉｎｉｎｇ ｔｈｅ ｌｉｎｋ ｗｉｔｈ ｓｔｅｒｌｉｎｇ ｉｎ ｔｈｅ ｉｎｔｅｒ-ｗａｒ ｙｅａｒｓ ｗａｓ ｃｏｍｐｅｌｌｉｎｇ, ｂｅｃａｕｓｅ ｏｆ ｔｈｅ ａｆｏｒｅｍｅｎｔｉｏｎｅｄ ｍｕｔｕａｌｌｙ ｂｅｎｅｆｉｃｉａｌ ｔｒａｄｅ, ｂｕｔ ａｌｓｏ ｂｅｃａｕｓｅ Ｂｒｉｔｉｓｈ ａｎｄ Ｉｒｉｓｈ ｃａｐｉｔａｌ ａｎｄ ｌａｂｏｒ ｍａｒｋｅｔｓ ｗｅｒｅ ｃｌｏｓｅｌｙ ｉｎｔｅｇｒａｔｅｄ.[ｘｘｘｉｘ]
Ｉｒｅｌａｎｄ ｂｅｎｅｆｉｔｅｄ ｆｒｏｍ ａｎ ａｍａｌｇａｍａｔｅｄ ｃｕｒｒｅｎｃｙ ｗｉｔｈ Ｂｒｉｔａｉｎ ｆｒｏｍ 1826 ｕｎｔｉｌ 1928, ａｎｄ ｃｏｎｔｉｎｕｅｄ ｗｈｅｎ ｔｈｅ Ｓａｏｒｓｔａｔ Ｐｏｕｎｄ ｗａｓ ｐｅｇｇｅｄ ａｔ ｏｎｅ-ｔｏ-ｏｎｅ ｐａｒｉｔｙ ｗｉｔｈ ｓｔｅｒｌｉｎｇ.
ＰＰＰ ｔｈｅｏｒｙ ｐｒｅｄｉｃｔｓ ｔｈａｔ ｇｉｖｅｎ ｔｈｅ ｓｍａｌｌ ｓｉｚｅ ｏｆ ｔｈｅ Ｉｒｉｓｈ ｅｃｏｎｏｍｙ ｉｎ ｒｅｌａｔｉｏｎ ｔｏ ｔｈｅ ＵＫ, ｔｈｅ Ｉｒｉｓｈ ｐｒｉｃｅ ｌｅｖｅｌ (ｏｒ ｔｈｅ ｉｎｆｌａｔｉｏｎ ｒａｔｅ) ｗｏｕｌｄ ｉｎ ｌａｒｇｅ ｐａｒｔ ｂｅ ｄｅｔｅｒｍｉｎｅｄ ｂｙ ｔｈｅ ＵＫ ｐｒｉｃｅ ｌｅｖｅｌ ｆｏｒ ａｓ ｌｏｎｇ ａｓ ｔｈｅ ｆｉｘｅｄ ｅｘｃｈａｎｇｅ ｒａｔｅ ｗａｓ ｍａｉｎｔａｉｎｅｄ.[ｘｌ] Ｉｎ ｔｈｅ ｄｅｂａｔｅ ｏｎ ｔｈｅ Ｃｏｉｎａｇｅ Ｂｉｌｌ ｉｎ Ｊａｎｕａｒｙ ｏｆ 1926, ｔｈｉｓ ｉｎｔｅｒｅｓｔｉｎｇ ｅｘｃｈａｎｇｅ ｔｏｏｋ ｐｌａｃｅ ｏｎ ｔｈｅ ｒｅｌａｔｉｖｅｌｙ ｈｉｇｈ ｓｔｅｒｌｉｎｇ ｖａｌｕａｔｉｏｎ ａｎｄ ｔｈｅ ｄｉｒｅｃｔ ｅｆｆｅｃｔ ｏｎ Ｉｒｅｌａｎｄ (ａｌｂｅｉｔ ｗｉｔｈ ｎｏ ｍｅｎｔｉｏｎ ｏｆ ｔｒａｄｅ):
Ｍｒ.
Ｈｅｆｆｅｒｎａｎ: "Ｔｈｅｎ Ｉ ｗｉｌｌ ｓａｙ ｔｈａｔ ｔｈｅ Ｂｒｉｔｉｓｈ Ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｉｓ ｔｈｅ ｏｎｌｙ Ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｏｆ ａｎｙ ｂｅｌｌｉｇｅｒｅｎｔ ｃｏｕｎｔｒｙ ｗｈｉｃｈ ｍａｉｎｔａｉｎｅｄ ｉｔｓ ｃｕｒｒｅｎｃｙ ｆｒｅｅ ｆｒｏｍ ｕｎｒｅａｓｏｎａｂｌｅ ｄｅｐｒｅｃｉａｔｉｏｎ.
Ｏｕｒ ｉｎｖｅｓｔｏｒｓ ｗｈｏ ｈａｖｅ ｉｎｖｅｓｔｅｄ ｍｏｎｅｙ ｔｏ ｔｈｅ ｅｘｔｅｎｔ ｏｆ £200,000,000 ｉｎ Ｅｎｇｌａｎｄ ｈａｖｅ ｇｏｏｄ ｒｅａｓｏｎ ｔｏ ｂｅ ｔｈａｎｋｆｕｌ ｔｏ ｔｈｏｓｅ ｉｎ ｃｈａｒｇｅ ｏｆ ｆｉｎａｎｃｉａｌ ａｆｆａｉｒｓ ｉｎ Ｇｒｅａｔ Ｂｒｉｔａｉｎ.
Ｔｈｅ ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ａ ｄｅｐｒｅｃｉａｔｅｄ ｃｕｒｒｅｎｃｙ ｉｎ Ｅｎｇｌａｎｄ ｗｏｕｌｄ ｂｅ ｔｏ ｒｏｂ ｔｈｏｓｅ ｉｎ ｔｈｉｓ ｃｏｕｎｔｒｙ ｗｈｏ ｄｅｐｅｎｄ ｌａｒｇｅｌｙ ｏｎ ｔｈｅ ｉｎｃｏｍｅｓ ｄｅｒｉｖｅｄ ｆｒｏｍ ｉｎｖｅｓｔｍｅｎｔｓ ｉｎ Ｅｎｇｌａｎｄ.
Ｉｆ Ｂｒｉｔｉｓｈ ｃｕｒｒｅｎｃｙ ｄｅｐｒｅｃｉａｔｅｄ ｉｔ ｗｏｕｌｄ ｍｅａｎ ｔｈａｔ Ｉｒｉｓｈ ｉｎｖｅｓｔｏｒｓ ｗｏｕｌｄ ｂｅ ｒｏｂｂｅｄ ｏｆ ｓｏｍｅｔｈｉｎｇ ａｐｐｒｏｘｉｍａｔｉｎｇ ｔｏ ａｂｏｕｔ £10,000,000 ａ ｙｅａｒ."
Ｍｒ.
Ｊｏｈｎｓｏｎ: "Ｔｈｅｎ ｙｏｕ ｗｏｕｌｄ ｇｅｔ ｓｏｍｅ ｃｈｅａｐ ｆｏｏｄ."
Ｍｒ.
Ｈｅｆｆｅｒｎａｎ: "Ｔｈｅｙ ｗｏｕｌｄ ｈａｖｅ ｎｏｔｈｉｎｇ ｔｏ ｐａｙ ｆｏｒ ｔｈｅ ｆｏｏｄ ｗｉｔｈ.
Ｔｈｅｒｅ ｉｓ ｏｎｅ ｆａｃｔ ｗｈｉｃｈ Ｉ ａｍ ｓｕｒｅ Ｄｅｐｕｔｙ Ｊｏｈｎｓｏｎ ｉｓ ｎｏｔ ｓｌｏｗ ｔｏ ａｐｐｒｅｃｉａｔｅ, ａｎｄ ｔｈａｔ ｉｓ, ｔｈａｔ ｉｔ ｉｓ ｗｅｌｌ ｋｎｏｗｎ ｔｈａｔ ｗａｇｅｓ ａｌｗａｙｓ ｌａｇ ｂｅｈｉｎｄ ｄｅｐｒｅｃｉａｔｉｏｎ.
Ｗａｇｅｓ ｈａｒｄｌｙ ｅｖｅｒ ｒｉｓｅ ａｓ ｑｕｉｃｋｌｙ ａｓ ｃｕｒｒｅｎｃｙ ｄｅｐｒｅｃｉａｔｅｓ, ａｎｄ ａｎｙ ａｄｖａｎｔａｇｅ ｗｈｉｃｈ ａ ｃｏｕｎｔｒｙ ｗｈｉｃｈ ｄｅｐｒｅｃｉａｔｅｓ ｉｔｓ ｃｕｒｒｅｎｃｙ ｇａｉｎｓ ｉｓ ｇａｉｎｅｄ ａｔ ｔｈｅ ｅｘｐｅｎｓｅ ｏｆ ｔｈｅ ｗｏｒｋｅｒ.
Ｔｈｅ ｗｏｒｋｅｒ ｗｏｒｋｓ ｆｏｒ ａ ｌｅｓｓｅｒ ｒｅａｌ ｗａｇｅ, ｔｈｏｕｇｈ ｌａｒｇｅｒ ｎｏｍｉｎａｌｌｙ, ｔｈａｎ ｔｈｅ ｗｏｒｋｅｒ ｉｎ ｔｈｅ ｃｏｕｎｔｒｙ ｉｎ ｗｈｉｃｈ ｔｈｅ ｃｕｒｒｅｎｃｙ ｉｓ ｎｏｔ ｄｅｐｒｅｃｉａｔｅｄ.
Ｔｈａｔ ｉｓ ｏｎｅ ｏｆ ｔｈｅ ｄｉｆｆｉｃｕｌｔｉｅｓ ｗｈｉｃｈ Ｅｎｇｌａｎｄ ｈａｓ ｆｏｕｎｄ ｉｎ ｍａｉｎｔａｉｎｉｎｇ ｈｅｒ ｐｏｓｉｔｉｏｎ ｉｎ ｔｈｅ ｗｏｒｌｄ'ｓ ｍａｒｋｅｔ-ｏｆ ｐａｙｉｎｇ ａ ｗａｇｅ ａｃｃｏｒｄｉｎｇ ｔｏ ｔｈｅ ｒｅａｌ ｖａｌｕｅ ｏｆ ｈｅｒ ｃｕｒｒｅｎｃｙ ａｓ ａｇａｉｎｓｔ ｃｏｕｎｔｒｉｅｓ ｗｈｅｒｅ ｔｈｅ ｃｕｒｒｅｎｃｙ ｈａｓ ｂｅｅｎ ｄｅｐｒｅｃｉａｔｅｄ." [ｘｌｉ]
Ｔｈｅｒｅ ｗａｓ ｎｏ ｓｅｒｉｏｕｓ ｅｆｆｏｒｔ ｔｏ ｂｒｅａｋ ｆｒｏｍ Ｂｒｉｔｉｓｈ ｍｏｎｅｔａｒｙ ａｎｄ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｐｏｌｉｃｙ, ａｌｔｈｏｕｇｈ ｔｒｕｅ ｔｏ ｆｏｒｍ ｔｈｅｒｅ ｗａｓ ａ ｃｅｒｔａｉｎ ｄｉｓｔｒｕｓｔ ｏｆ ｍｏｔｉｖｅｓ.
Ｉｎ ｔｈｅ Ｄａｉｌ ｄｅｂａｔｅ ｏｆ Ａｐｒｉｌ 7, 1927 ｏｎ ｔｈｅ Ｃｕｒｒｅｎｃｙ Ｂｉｌｌ (ｉｎｓｔｉｔｕｔｉｎｇ ａ ｎｅｗ Ｉｒｉｓｈ ｃｕｒｒｅｎｃｙ, ｔｈｅ Ｓａｏｒｓｔａｔ Ｐｏｕｎｄ ａｔ ｐａｒｉｔｙ ｔｏ ｓｔｅｒｌｉｎｇ), Ｅｒｎｅｓｔ Ｂｌｙｔｈｅ, Ｍｉｎｉｓｔｅｒ ｆｏｒ Ｆｉｎａｎｃｅ, ｓｔａｒｔｅｄ ｏｕｔ ｔｈｉｓ ｅｘｃｈａｎｇｅ:
"Ｔｈｅｒｅ ｉｓ, ｉｎ ｔｈｉｓ ｃｏｕｎｔｒｙ, ａ ｆａｉｒｌｙ ｇｅｎｅｒａｌ ｉｇｎｏｒａｎｃｅ ｏｆ ｅｖｅｒｙｔｈｉｎｇ ｒｅｌａｔｉｎｇ ｔｏ ｂａｎｋｉｎｇ ａｎｄ ｃｕｒｒｅｎｃｙ ａｎｄ ｃｒｅｄｉｔ.
Ｔｈｅｎ ｔｈｅｒｅ ａｒｅ, ｐｅｒｈａｐｓ, ｍｏｒｅ ｐｅｏｐｌｅ ｉｎ ｔｈｉｓ ｃｏｕｎｔｒｙ ｔｈａｎ ｉｎ ｍｏｓｔ ｃｏｕｎｔｒｉｅｓ ｗｈｏ ｗｏｕｌｄ ｂｅ ｑｕｉｔｅ ｗｉｌｌｉｎｇ ｔｏ ｃｒｅａｔｅ ａ ｐａｎｉｃ ｗｈｅｒｅ ｔｈｅｒｅ ｗａｓ ｎｏ ｎｅｅｄ ｆｏｒ ｐａｎｉｃ.
Ｉｎ ａｌｌ ｃｏｕｎｔｒｉｅｓ, ａｔ ｔｈｅ ｐｒｅｓｅｎｔ ｔｉｍｅ, ｔｈｅｒｅ ｉｓ ｋｎｏｗｌｅｄｇｅ ｏｆ ｔｈｅ ｉｌｌ-ｅｆｆｅｃｔｓ ｔｈａｔ ｍａｙ ｆｏｌｌｏｗ ａｎ ｕｎｓｏｕｎｄ ｃｕｒｒｅｎｃｙ ｐｏｌｉｃｙ.
Ｈａｐｐｅｎｉｎｇｓ ｉｎ ｃｅｒｔａｉｎ Ｅｕｒｏｐｅａｎ ｃｏｕｎｔｒｉｅｓ ａｆｔｅｒ ｔｈｅ ｗａｒ ｈａｖｅ ｂｒｏｕｇｈｔ ｈｏｍｅ ｔｏ ｐｅｏｐｌｅ ｔｈｅ ｆａｃｔ ｔｈａｔ ａｎ ｕｎｓｏｕｎｄ ｃｕｒｒｅｎｃｙ ｐｏｌｉｃｙ ｍｕｓｔ ｐｒｏｄｕｃｅ ｖｅｒｙ ｓｅｒｉｏｕｓ ｒｅｓｕｌｔｓ."
Ｔ.Ｊ.
Ｏ'Ｃｏｎｎｅｌｌ: "Ｉ ａｍ ｎｏｔ ｑｕｉｔｅ ｓｏ ｓｕｒｅ ｔｈａｔ Ｂｒｉｔｉｓｈ ｆｉｎａｎｃｉａｌ ｐｏｌｉｃｙ ｉｓ ａｌｗａｙｓ ｏｐｅｒａｔｅｄ ｉｎ ｔｈｅ ｉｎｔｅｒｅｓｔｓ ｏｆ Ｂｒｉｔｉｓｈ ｐｒｏｓｐｅｒｉｔｙ.
Ｗｉｔｈｉｎ ｔｈｅ ｐａｓｔ ｆｅｗ ｙｅａｒｓ ｗｅ ｈａｖｅ ｈａｄ ｓｅｖｅｒａｌ ｆｉｎａｎｃｉｅｒｓ ｏｆ ｈｉｇｈ ｒｅｐｕｔｅ ｗｈｏ ｈａｖｅ ｅｘｐｒｅｓｓｅｄ ｖｅｒｙ ｇｒａｖｅ ｄｏｕｂｔ ａｓ ｔｏ ｔｈｅ ｗｉｓｄｏｍ ｏｆ ｔｈｅ Ｂｒｉｔｉｓｈ ｆｉｎａｎｃｉａｌ ｐｏｌｉｃｙ ｄｕｒｉｎｇ ｌａｔｅ ｙｅａｒｓ, ｅｓｐｅｃｉａｌｌｙ ｓｉｎｃｅ ｔｈｅ ｗａｒ.
Ｉｔ ｈａｓ ｂｅｅｎ ａｓｓｅｒｔｅｄ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｐｏｌｉｃｙ ｏｆ ｒａｐｉｄ ｄｅｆｌａｔｉｏｎ ｉｓ ｒｅｓｐｏｎｓｉｂｌｅ ｆｏｒ ｍａｎｙ ｏｆ Ｂｒｉｔａｉｎ'ｓ ｉｎｄｕｓｔｒｉａｌ ｉｌｌｓ ａｔ ｔｈｅ ｐｒｅｓｅｎｔ ｔｉｍｅ...Ｉ ｔｈｉｎｋ ｉｔ ｉｓ ｔｏｏ ｅａｓｉｌｙ ｔａｋｅｎ ｆｏｒ ｇｒａｎｔｅｄ ｔｈａｔ ｉｔ ｓｈｏｕｌｄ ｏｆ ｎｅｃｅｓｓｉｔｙ ｂｅ ｌｉｎｋｅｄ ｕｐ ｗｉｔｈ ｔｈｅ Ｂｒｉｔｉｓｈ ｓｙｓｔｅｍ ａｎｄ ｔｈａｔ ｔｈｅｒｅ ｉｓ ｎｏ ｐｏｓｓｉｂｉｌｉｔｙ ｏｆ ｅｘｐｌｏｒｉｎｇ ａｎｙ ｏｔｈｅｒ ａｖｅｎｕｅ ｅｘｃｅｐｔ ｉｎ ｔｈａｔ ｄｉｒｅｃｔｉｏｎ.
Ｗｈａｔｅｖｅｒ ｍａｙ ｂｅ ｓａｉｄ ｏｎ ｔｈａｔ ｐｏｉｎｔ, ｗｅ ｍａｙ ｂｅ ｑｕｉｔｅ ｓｕｒｅ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｆｉｎａｎｃｉａｌ ｐｏｌｉｃｙ ｏｆ Ｂｒｉｔａｉｎ ｗｉｌｌ ａｌｗａｙｓ ｂｅ ｇｏｖｅｒｎｅｄ ｒａｔｈｅｒ ｂｙ Ｂｒｉｔｉｓｈ ｎｅｅｄｓ ｔｈａｎ ｂｙ Ｉｒｉｓｈ ｎｅｅｄｓ.
Ｔｈｅｒｅ ｉｓ ｎｏ ｄｏｕｂｔ ａｂｏｕｔ ｔｈａｔ, ａｎｄ ｉｔ ｉｓ ｄｏｕｂｔｆｕｌ ｗｈｅｔｈｅｒ ｉｔ ｈａｓ ａｌｗａｙｓ ｅｖｅｎ ｂｅｅｎ ｏｐｅｒａｔｅｄ ｉｎ ｔｈｅ ｉｎｔｅｒｅｓｔｓ ｏｆ Ｂｒｉｔｉｓｈ ｐｒｏｓｐｅｒｉｔｙ ｉｔｓｅｌｆ ａｎｄ Ｂｒｉｔｉｓｈ ｎｅｅｄｓ."
Ｍｒ.
Ｈｅｆｆｅｒｎａｎ: "Ｉ ａｇｒｅｅ ｔｈａｔ ｔｈｅ Ｍｉｎｉｓｔｅｒ ｗａｓ ｗｉｓｅ ｉｎ ａｎｃｈｏｒｉｎｇ ｏｕｒ ｍｏｎｅｔａｒｙ ｓｔａｎｄａｒｄ ｏｆ ｖａｌｕｅ ｔｏ ｔｈｅ Ｅｎｇｌｉｓｈ ｐｏｕｎｄ ｓｔｅｒｌｉｎｇ, ｂｅｃａｕｓｅ ｉｎ ｔｈｅ ｃｏｎｄｉｔｉｏｎｓ ｔｈａｔ ｅｘｉｓｔ ｉｎ ｔｈｉｓ ｃｏｕｎｔｒｙ-ａ ｃｅｒｔａｉｎ ｌａｃｋ ｏｆ ｓｔａｂｉｌｉｔｙ ａｎｄ ｌａｃｋ ｏｆ ｃｏｎｆｉｄｅｎｃｅ ｉｎ ｏｕｒｓｅｌｖｅｓ ａｎｄ ｉｎ ｏｕｒ Ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ-ｉｔ ｉｓ ａｄｖｉｓａｂｌｅ, ｆｏｒ ｔｈｅ ｐｒｅｓｅｎｔ, ａｔ ｌｅａｓｔ, ｔｈａｔ ｗｅ ｓｈｏｕｌｄ ｍａｉｎｔａｉｎ ｃｏｎｆｉｄｅｎｃｅ ｉｎ ｏｕｒ ｍｏｎｅｔａｒｙ ｓｔａｎｄａｒｄ, ｂｙ ｋｅｅｐｉｎｇ ｉｔ ａｔ ｐａｒ ｗｉｔｈ ｔｈｅ Ｅｎｇｌｉｓｈ ｐｏｕｎｄ ｓｔｅｒｌｉｎｇ."
Ｍｒ.
Ｊｏｈｎｓｏｎ: "Ａｒｅ ｗｅ ｔｏ ａｓｓｕｍｅ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｆｉｎａｎｃｉａｌ ｐｏｌｉｃｙ ａｎｄ ｔｈｅ ｃｕｒｒｅｎｃｙ ｐｏｌｉｃｙ ｏｆ ａｎ ｉｎｄｕｓｔｒｉａｌ ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ, ｄｅｐｅｎｄｉｎｇ ｔｏ ａ ｖｅｒｙ ｇｒｅａｔ ｅｘｔｅｎｔ, ａｓ ｉｔ ｄｏｅｓ, ｕｐｏｎ ｆｉｎｄｉｎｇ ｍａｒｋｅｔｓ ｆｏｒ ｉｔｓ ｉｎｄｕｓｔｒｉａｌ ｃｏｍｍｏｄｉｔｉｅｓ ａｂｒｏａｄ, ｉｓ ａｎｄ ｍｕｓｔ ｂｅ ａｌｗａｙｓ ｉｄｅｎｔｉｃａｌ ｗｉｔｈ ｔｈａｔ ｏｆ ａｎ ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ ｃｏｕｎｔｒｙ ｗｈｉｃｈ ｉｓ ｎｏｔ ｅｘｐｏｒｔｉｎｇ, ｔｏ ａｎｙ ｇｒｅａｔ ｄｅｇｒｅｅ, ｍａｎｕｆａｃｔｕｒｅｄ ｃｏｍｍｏｄｉｔｉｅｓ ａｎｄ ｍａｙ, ａｓ Ｉ ｈｏｐｅ, ｂｅ ｔｏ ａ ｍｕｃｈ ｇｒｅａｔｅｒ ｅｘｔｅｎｔ ｉｎ ｔｈｅ ｎｅａｒ ｆｕｔｕｒｅ ｍｏｒｅ ｓｅｌｆ-ｃｏｎｔａｉｎｅｄ ｔｈａｎ ｉｔ ｈａｓ ｂｅｅｎ ｕｐ ｔｏ ｎｏｗ, ｔｈａｔ ｉｔ ｗｉｌｌ ｃｏｎｓｕｍｅ ｖｅｒｙ ｍｕｃｈ ｍｏｒｅ ｏｆ ｉｔｓ ｏｗｎ ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ ｐｒｏｄｕｃｅ, ｒｅｌｙｉｎｇ ｌｅｓｓ ｒａｔｈｅｒ ｔｈａｎ ｍｏｒｅ ｏｎ ｔｈｅ ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ ｔｒａｄｅ ｂｅｔｗｅｅｎ Ｅｎｇｌａｎｄ ａｎｄ Ｉｒｅｌａｎｄ?
Ｉ ｓａｙ ｔｈａｔ ｗｅ ｓｈｏｕｌｄ ｎｏｔ ａｓｓｕｍｅ ｔｈａｔ ｆｏｒ ｅｖｅｒ ｔｈｅｒｅ ｉｓ ｇｏｉｎｇ ｔｏ ｂｅ ｔｈｉｓ ｎｅｃｅｓｓｉｔｙ: ｔｈａｔ ｔｈｅ ｔｗｏ ｆｉｎａｎｃｉａｌ ｐｏｌｉｃｉｅｓ ａｎｄ ｔｈｅ ｔｗｏ ｃｕｒｒｅｎｃｉｅｓ ｏｆ ｔｈｅ ｓｅｖｅｒａｌ ｃｏｕｎｔｒｉｅｓ ｍｕｓｔ ｂｅ ｉｄｅｎｔｉｃａｌ.
Ｉ ｔｈｉｎｋ ｉｔ ｉｓ ｒｉｇｈｔ ｔｏ ｓａｙ, ａｎｄ Ｉ ｈａｖｅ ｎｏ ｄｏｕｂｔ ｉｔ ｗｉｌｌ ｂｅ ｔｈｅ ｐｏｓｉｔｉｏｎ ｆｏｒ ｑｕｉｔｅ ａ ｃｏｎｓｉｄｅｒａｂｌｅ ｔｉｍｅ, ｔｈａｔ ｗｅ ｓｈｏｕｌｄ ｎｏｔ ａｔｔｅｍｐｔ ｔｏ ｉｎｔｅｒｆｅｒｅ ａｔ ｔｈｉｓ ｓｔａｇｅ ｏｆ ｏｕｒ ｈｉｓｔｏｒｙ ｗｉｔｈ ｔｈａｔ ｐｏｓｉｔｉｏｎ."[ｘｌｉｉ]
Ａｎｄ ａｇａｉｎ ｔｗｏ ｙｅａｒｓ ｌａｔｅｒ, Ｍｒ.
Ｂｌｙｔｈｅ ｏｎ ｃｏｎｓｉｄｅｒａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ Ｂａｎｋ ｏｆ Ｉｒｅｌａｎｄ Ｂｉｌｌ:
"Ｔｈｅｒｅ ｉｓ ｎｏ ｓｕｃｈ ｔｈｉｎｇ ａｓ ｆｉｎａｎｃｉａｌ ｉｎｄｅｐｅｎｄｅｎｃｅ.
Ｔｈｅｒｅ ｉｓ ｆｉｎａｎｃｉａｌ ｉｎｔｅｒｄｅｐｅｎｄｅｎｃｅ ｉｆ ｙｏｕ ｌｉｋｅ, ｂｕｔ Ｉ ｔｈｉｎｋ ｉｔ ｉｓ ａｌｔｏｇｅｔｈｅｒ ｐｕｔｔｉｎｇ ａ ｗｒｏｎｇ ｖｉｅｗ ｏｆ ｔｈｅ ｐｏｓｉｔｉｏｎ ｔｏ ｓｕｇｇｅｓｔ ｔｈａｔ ｕｎｄｅｒ ｔｈｅ ｓｙｓｔｅｍ ｗｈｉｃｈ ｉｓ ｎｏｗ ｃｏｍｉｎｇ ｉｎｔｏ ｆｕｌｌ ｏｐｅｒａｔｉｏｎ ｉｎ ｔｈｉｓ ｃｏｕｎｔｒｙ ｗｅ ａｒｅ ｕｎｄｅｒ ｔｈｅ ｃｏｎｔｒｏｌ ｏｆ ｔｈｅ Ｂａｎｋ ｏｆ Ｅｎｇｌａｎｄ.
Ｉｆ ｔｈｅ Ｂａｎｋ ｏｆ Ｅｎｇｌａｎｄ ｏｒ ｔｈｅ Ｂｒｉｔｉｓｈ Ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｄｅｐａｒｔｅｄ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｇｏｌｄ ｓｔａｎｄａｒｄ-ａｌｔｈｏｕｇｈ ｔｈａｔ ｉｓ ｎｏｔ ａ ｓｔａｂｌｅ ｔｈｉｎｇ, ｂｕｔ ｉｔ, ａｐｐａｒｅｎｔｌｙ, ｉｓ ｔｈｅ ｍｏｓｔ ｓｔａｂｌｅ ｗｈｉｃｈ ｃｏｕｌｄ ｂｅ ｆｏｕｎｄ- ｔｈｅｎ ｗｅ ｗｏｕｌｄ ｈａｖｅ ｔｏ ｒｅｃｏｎｓｉｄｅｒ ｏｕｒ ｐｏｓｉｔｉｏｎ ｈｅｒｅ, ａｎｄ ｒｅｃｏｎｓｉｄｅｒ ｏｕｒ ｌｅｇｉｓｌａｔｉｏｎ.
Ａｓ ｌｏｎｇ ａｓ ｔｈｅｙ ｒｅｔａｉｎ ｔｈｅ ｇｏｌｄ ｓｔａｎｄａｒｄ, ｉｔ ｓｅｅｍｓ ｔｏ ｍｅ ｔｈａｔ ｏｕｒ ｆｉｎａｎｃｉａｌ ｉｎｄｅｐｅｎｄｅｎｃｅ ｉｓ ａｓ ｇｒｅａｔ ａｓ ｉｔ ｃｏｕｌｄ ｂｅ ｕｎｄｅｒ ａｎｙ ｓｙｓｔｅｍ."[ｘｌｉｉｉ]
Ｈａｄ ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｃｏｎｄｉｔｉｏｎｓ ｂｅｅｎ ｂｅｔｔｅｒ, ｐｅｒｈａｐｓ ｔｈｉｎｇｓ ｍｉｇｈｔ ｈａｖｅ ｂｅｅｎ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ, ｂｕｔ ｔｈｅ ｒｅａｌｉｔｙ ｗａｓ ｔｈａｔ ｒｅａｌ ｐｒｉｃｅｓ (ａｎｄ ｔｈｅｒｅｆｏｒｅ ｗａｇｅｓ) ｉｎ ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ ｄｅｃｌｉｎｅｄ ｉｎ ｔｈｅ ｐｅｒｉｏｄ, ａｎｄ ａｓ ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎｉｓｍ ａｎｄ ａ ｄｒａｍａｔｉｃ ｓｌｏｗｄｏｗｎ ｏｆ ｇｒｏｗｔｈ ｏｃｃｕｒｒｅｄ ｉｎ ｔｈｅ ＵＫ, Ｉｒｉｓｈ ｕｎｄｅｒ-ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ ｒｅｌａｔｉｖｅ ｔｏ Ｅｕｒｏｐｅ ｂｅｃａｍｅ ｅｎｔｒｅｎｃｈｅｄ.
Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ ｗａｇｅ ｔｒｅｎｄｓ ｓｈｏｗ ｎｏ ｇｒｏｗｔｈ ｉｎ ｒｅａｌ ｗａｇｅｓ ｉｎ ｔｈｅ ｐｅｒｉｏｄ.
Ｆａｒｍ ｌａｂｏｒ ｃｏｎｔｉｎｕｅｄ ｔｏ ｂｅ ｖｅｒｙ ｐｏｏｒｌｙ ｐａｉｄ:
Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｗａｇｅ Ｔｒｅｎｄｓ 1923-33[ｘｌｉｖ]
Ｙｅａｒ Ｃａｓｈ Ｗａｇｅ (ｓ.
ｄ.) Ｈａｌｆ-Ｙｅａｒｌｙ Ｗａｇｅ (£.
ｓ.)
________________________________________________________
1923 28 6 16 10
1924 26 3 14 13
1925 25 3 14 2
1926 25 0 14 18
1927 23 6 13 17
1928 23 6 13 14
1929 23 6 13 14
1930 24 6 14 7
1931 24 3 14 1
1932 23 6 13 15
1933 22 3 12 13
Ｔｈｅｒｅ ｃａｎ ｂｅ ｎｏ ｗｏｎｄｅｒ ａｔ ａｌｌ ｔｈａｔ ｅｍｉｇｒａｔｉｏｎ ｆｒｏｍ Ｉｒｅｌａｎｄ ｒｅｍａｉｎｅｄ ａｔ ａ ｈｉｇｈ ｌｅｖｅｌ ｔｈｒｏｕｇｈｏｕｔ ｔｈｅ ｉｎｔｅｒ-ｗａｒ ｐｅｒｉｏｄ.
Ｔｈｅ ｐｏｓｔ Ｗｏｒｌｄ Ｗａｒ Ｉ ｅｃｏｎｏｍｙ ｈａｓ ｒｅｍａｉｎｅｄ ｔｏ ｍｏｓｔ ｈｉｓｔｏｒｉａｎｓ ｏｎｅ ｏｆ ｉｎｉｔｉａｌ ｈｏｐｅ ｅｎｄｉｎｇ ｉｎ ｄｅｓｐａｉｒ, ａｓ ｔｈｅ ａｔｔｅｍｐｔｅｄ ｒｅ-ｃｒｅａｔｉｏｎ ｏｆ ｐｒｅ-ｗａｒ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｓｔａｂｉｌｉｔｙ ｕｌｔｉｍａｔｅｌｙ ｆａｉｌｅｄ.[ｘｌｖ]
Ｓｕｍｍａｔｉｏｎ: Ｓｔａｂｉｌｉｔｙ ｖｓ.
Ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ
Ｄｅｓｐｉｔｅ ｓｏｍｅ ｍｉｓｇｉｖｉｎｇｓ, Ｉｒｅｌａｎｄ ｃｈｏｓｅ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｌｉｎｋａｇｅ ｗｉｔｈ Ｂｒｉｔａｉｎ.
Ｂｕｔ ｉｎ ａ ｐｅｒｉｏｄ ｗｈｅｒｅ ａｎ ｅｂｂｉｎｇ ｔｉｄｅ ｌｏｗｅｒｓ ａｌｌ ｓｈｉｐｓ, ｗａｓ ｔｈｉｓ ｔｈｅ ｂｅｓｔ ｐｏｌｉｃｙ ｆｏｒ ｄｅｖｅｌｏｐｉｎｇ ａ ｎｅｗ ｎａｔｉｏｎ?
Ｏｐｔｉｎｇ ｆｏｒ ｔｈｅ ｓｔａｂｉｌｉｔｙ ｏｆ ｓｔｅｒｌｉｎｇ ｐｅｒｐｅｔｕａｔｅｄ ｔｒａｄｉｎｇ ｌｉｎｋｓ ｗｉｔｈ ａ Ｂｒｉｔｉｓｈ ｍａｒｋｅｔ ｗｈｉｃｈ ｄｉｄ ｎｏｔ ｅｘｈｉｂｉｔ ｉｎｔｅｒ-ｗａｒ ｇｒｏｗｔｈ.
Ｔｈｅ ｃｏｓｔｓ ｏｆ ｃｕｒｒｅｎｃｙ ｒｉｓｋ ａｎｄ ｆｏｒｅｉｇｎ ｅｘｃｈａｎｇｅ ｔｒａｎｓａｃｔｉｏｎｓ (ｐａｒｔｉｃｕｌａｒｌｙ ｗｉｔｈ ｕｎｄｅｒｃａｐｉｔａｌｉｚｅｄ Ｉｒｉｓｈ ｂａｎｋｓ) ｒｅｐｒｅｓｅｎｔｅｄ ｂａｒｒｉｅｒｓ ｔｏ Ｉｒｉｓｈ ｅｘｐｏｒｔｉｎｇ ｅｎｔｅｒｐｒｉｓｅｓ ｗｈｏ ｍｉｇｈｔ ｏｔｈｅｒｗｉｓｅ ｈａｖｅ ｅｓｔａｂｌｉｓｈｅｄ ｔｒａｄｉｎｇ ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐｓ ｗｉｔｈ ｃｏｎｔｉｎｅｎｔａｌ Ｅｕｒｏｐｅ ａｎｄ ｅｌｓｅｗｈｅｒｅ.
Ｈａｄ ｔｒａｄｉｎｇ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ＵＫ ｂｅｅｎ ｓｕｂｊｅｃｔ ｔｏ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｃｏｓｔｓ ｍｏｒｅ ｅｎｔｅｒｐｒｉｓｅｓ ｗｏｕｌｄ ｈａｖｅ ｉｎｃｕｒｒｅｄ ｔｈｅ ｆｉｘｅｄ ｃｏｓｔｓ ｏｆ ｌｅａｒｎｉｎｇ ｈｏｗ ｔｏ ｄｅａｌ ｗｉｔｈ ｆｏｒｅｉｇｎ ｅｘｃｈａｎｇｅ ａｎｄ ｗｏｕｌｄ ｔｈｅｎ ｈａｖｅ ｂｅｎｅｆｉｔｅｄ ｆｒｏｍ ａ ｍｏｒｅ ｄｙｎａｍｉｃ ｍａｒｋｅｔ.[ｘｌｖｉ] Ｂｕｔ ｔｈｅ ｐｏｌｉｔｉｃａｌｌｙ ｐａｌａｔａｂｌｅ ｃｏｎｔｉｎｕａｔｉｏｎ ｏｆ ａ ｎｏ-ｍａｒｇｉｎ, ｏｎｅ-ｆｏｒ-ｏｎｅ ｌｉｎｋ ｗｉｔｈ ｓｔｅｒｌｉｎｇ ｉｎｖｏｌｖｅｄ ｎｏ ｇｒｅａｔｅｒ ｆｉｎａｎｃｉａｌ ｃｏｍｐｌｅｘｉｔｙ ｔｈａｎ ｔｈａｔ ｏｆ ａｎｙ ｉｎｔｅｒｎａｌ Ｉｒｉｓｈ ｔｒａｄｅ.
Ｓｏ ｔｈｅｒｅ ｃａｎ ｂｅ ｓｅｅｎ ｔｏ ｂｅ ａｎ ｏｐｐｏｒｔｕｎｉｔｙ ｃｏｓｔ ｏｆ ｎｏｔ ｎｅｅｄｉｎｇ ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ ｔｒａｄｅ ｅｎｏｕｇｈ ｔｏ ｌｅａｒｎ ｈｏｗ ｔｏ ｇｏ ａｂｏｕｔ ｉｔ, ａｎｄ ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ ｔｈｅ ｎｅｃｅｓｓａｒｙ ｉｎｔｅｒｎａｌ ｓｔｒｕｃｔｕｒｅｓ.
Ｎｅｗｌｙ ｉｎｄｅｐｅｎｄｅｎｔ ｃｏｕｎｔｒｉｅｓ ｏｆｔｅｎ ｓｅｅ ａｎ ａｕｔｏｎｏｍｏｕｓ ｃｕｒｒｅｎｃｙ ａｓ ａｎ ｅｓｓｅｎｔｉａｌ ｓｙｍｂｏｌ ｏｆ ｔｈｅｉｒ ｓｏｖｅｒｅｉｇｎｔｙ.
Ｙｅｔ ｉｎ ｔｈｅ Ｉｒｅｌａｎｄ ｏｆ ｔｈｅ 1920'ｓ, ｔｈｅ ｔｅｍｐｔａｔｉｏｎ ｔｏ ａｂａｎｄｏｎ ｓｔｅｒｌｉｎｇ ｆｏｒ ｐｏｌｉｔｉｃａｌ ｒｅａｓｏｎｓ ｗａｓ ｒｅｓｉｓｔｅｄ.
Ｓｏ ａｓ ａ "ｃａｐｔｉｖｅ" ｅｃｏｎｏｍｙ, Ｉｒｅｌａｎｄ ｗａｓ ｔｉｅｄ ｔｏ ａ ｍｏｎｉｔａｒｉｌｙ ｏｖｅｒｖａｌｕｅｄ ｍｏｔｈｅｒ-ｃｏｕｎｔｒｙ ｅｃｏｎｏｍｙ ｔｈａｔ ｐｅｒｆｏｒｍｅｄ ｗｏｒｓｅ ｔｈａｎ ｉｔｓ ｐｅｅｒｓ.
"Ｔｈｅｒｅ ｉｓ ｎｏ ｄｏｕｂｔ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｅｘｃｈａｎｇｅ ｒａｔｅ ｐｏｌｉｃｙ ｏｆ ｒｅｔｕｒｎｉｎｇ ｔｏ ｔｈｅ ｐｒｅ-1913 ｇｏｌｄ ｐａｒｉｔｙ ｃｏｎｓｔｒａｉｎｅｄ [ＵＫ] ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ ｄｕｒｉｎｇ ｔｈｅ 1920'ｓ".
[ｘｌｖｉｉ] Ａｎｄ ｔｈｕｓ ｗａｓ ｔｈｅ ｎｅｗ Ｉｒｉｓｈ Ｆｒｅｅ Ｓｔａｔｅ ｄｅｓｔｉｎｅｄ ｔｏ ｃｏｍｅ ｏｕｔ ｏｆ ｔｈｅ ｇａｔｅｓ ａｓ ａ ｓｏｖｅｒｅｉｇｎ ｎａｔｉｏｎ ｈｏｂｂｌｅｄ ｂｙ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｃｏ-ｄｅｐｅｎｄｅｎｃｙ.
Ｐｒｉｍａｒｙ Ｓｏｕｒｃｅｓ
"Ｒｅｐｏｒｔ ｏｎ ｔｈｅ Ｔｒａｄｅ ｉｎ Ｉｍｐｏｒｔｓ ａｎｄ Ｅｘｐｏｒｔｓ ａｔ Ｉｒｉｓｈ Ｐｏｒｔｓ ｄｕｒｉｎｇ ｔｈｅ ｙｅａｒ 1918, 1/22/1920" Ｅｎｈａｎｃｅｄ Ｂｒｉｔｉｓｈ Ｐａｒｌｉａｍｅｎｔａｒｙ Ｐａｐｅｒｓ ｏｎ Ｉｒｅｌａｎｄ 1801-1922.
Ｃｒｏｗｎ ｃｏｐｙｒｉｇｈｔ: Ｃｏｎｔｒｏｌｌｅｒ ｏｆ ＨＭＳＯ ａｎｄ ｔｈｅ Ｑｕｅｅｎ'ｓ Ｐｒｉｎｔｅｒ ｆｏｒ Ｓｃｏｔｌａｎｄ; Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆ Ｓｏｕｔｈａｍｐｔｏｎ, 2003.
Ｋｅｙｎｅｓ, Ｊｏｈｎ Ｍ.
Ｔｈｅ Ｅｃｏｎｏｍｉｃ Ｃｏｎｓｅｑｕｅｎｃｅｓ ｏｆ Ｍｒ.
Ｃｈｕｒｃｈｉｌｌ.
Ｌｏｎｄｏｎ,1925.
Ｋｅｙｎｅｓ, Ｊ.Ｍ.
'Ｎａｔｉｏｎａｌ Ｓｅｌｆ-Ｓｕｆｆｉｃｉｅｎｃｙ',Ｔｈｅ Ｙａｌｅ Ｒｅｖｉｅｗ, Ｙａｌｅ Ｎｅｗ Ｈａｖｅｎ Ｐｒｅｓｓ, Ｓｕｍｍｅｒ 1933.
Ｋｅｙｎｅｓ, Ｊｏｈｎ Ｍａｙｎａｒｄ.
Ｔｈｅ Ｅｃｏｎｏｍｉｃ Ｃｏｎｓｅｑｕｅｎｃｅｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｐｅａｃｅ.
Ｌｏｎｄｏｎ, Ｍａｃｍｉｌｌａｎ, 1920.
Ｓｅｃｏｎｄａｒｙ Ｓｏｕｒｃｅｓ
Ａｌｄｃｏｃｋ, Ｄｅｒｅｋ.
Ｓｔｕｄｉｅｓ ｉｎ ｔｈｅ Ｉｎｔｅｒｗａｒ Ｅｕｒｏｐｅａｎ Ｅｃｏｎｏｍｙ.
Ａｓｈｇａｔｅ Ｐｕｂｌｉｓｈｉｎｇ, Ｈａｎｔｓ., Ｅｎｇｌａｎｄ.
1997.
Ｊｏｈｎｓｏｎ, Ｄａｖｉｄ.
Ｔｈｅ Ｉｎｔｅｒｗａｒ Ｅｃｏｎｏｍｙ ｉｎ Ｉｒｅｌａｎｄ.
Ｄｕｎｄａｌｇａｎ Ｐｒｅｓｓ, ＩＲＥＬＡＮＤ
Ｇａｌｂｒａｉｔｈ, Ｊｏｈｎ Ｋｅｎｎｅｔｈ.
Ｍｏｎｅｙ: ｗｈｅｎｃｅ ｉｔ ｃａｍｅ, ｗｈｅｒｅ ｉｔ ｗｅｎｔ.
Ｂｏｓｔｏｎ: Ｈｏｕｇｈｔｏｎ Ｍｉｆｆｌｉｎ, 1975.
Ｍａｎｃｈｅｓｔｅｒ, Ｗｉｌｌｉａｍ.
"Ｔｈｅ Ｌａｓｔ Ｌｉｏｎ: Ｗｉｎｓｔｏｎ Ｓｐｅｎｃｅｒ Ｃｈｕｒｃｈｉｌｌ Ｖｉｓｉｏｎｓ ｏｆ Ｇｌｏｒｙ 1874-1932" Ｓｐｈｅｒｅ Ｂｏｏｋｓ Ｌｔｄ, 1984.
Ｂａｌｄｅｒｓｔｏｎ, Ｔ.
(ｅｄ.) Ｔｈｅ Ｗｏｒｌｄ Ｅｃｏｎｏｍｙ ａｎｄ Ｎａｔｉｏｎａｌ Ｅｃｏｎｏｍｉｅｓ ｉｎ ｔｈｅ Ｉｎｔｅｒｗａｒ Ｓｌｕｍｐ.
Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ: Ｐａｌｇｒａｖｅ Ｍａｃｍｉｌｌａｎ, 2003.
Ｓｏｌｏｍｏｕ, Ｓ.Ｎ.
Ｔｈｅｍｅｓ ｉｎ Ｍａｃｒｏｅｃｏｎｏｍｉｃ Ｈｉｓｔｏｒｙ: Ｔｈｅ ＵＫ Ｅｃｏｎｏｍｙ, 1919-
1939, Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ; Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ: Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｐｒｅｓｓ, 1996.
Ｃａｎｎｉｎｇ, Ｐａｕｌ.
Ｂｒｉｔｉｓｈ Ｐｏｌｉｃｙ ｔｏｗａｒｄｓ Ｉｒｅｌａｎｄ 1921-1941 Ｃｌａｒｅｎｄｏｎ Ｐｒｅｓｓ; Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ: Ｏｘｆｏｒｄ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｐｒｅｓｓ, 1985.
Ｏ'Ｈａｇａｎ, Ｊ.Ｔｈｅ Ｅｃｏｎｏｍｙ ｏｆ Ｉｒｅｌａｎｄ, Ｌｏｎｄｏｎ : Ｍａｃｍｉｌｌａｎ Ｐｒｅｓｓ Ｌｔｄ.
: Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ : Ｓｔ.
Ｍａｒｔｉｎ'ｓ Ｐｒｅｓｓ, 1995.
Ó Ｇｒáｄａ, Ｃ.
Ｉｒｅｌａｎｄ: ａ Ｎｅｗ Ｅｃｏｎｏｍｉｃ Ｈｉｓｔｏｒｙ, 1780-1939.
Ｏｘｆｏｒｄ : Ｃｌａｒｅｎｄｏｎ Ｐｒｅｓｓ ; Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ : Ｏｘｆｏｒｄ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｐｒｅｓｓ, 1994.
Ｆａｎｎｉｎｇ, Ｒ.
Ｔｈｅ Ｉｒｉｓｈ Ｄｅｐａｒｔｍｅｎｔ ｏｆ Ｆｉｎａｎｃｅ 1922-58, Ｄｕｂｌｉｎ: Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ ｏｆ Ｐｕｂｌｉｃ
Ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｏｎ.
1978.
Ｋｅｎｎｅｄｙ, Ｋ., Ｔ.
Ｇｉｂｌｉｎ ａｎｄ Ｄ.
ＭｃＨｕｇｈ.
Ｔｈｅ Ｅｃｏｎｏｍｉｃ Ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ ｏｆ Ｉｒｅｌａｎｄ ｉｎ ｔｈｅ Ｔｗｅｎｔｉｅｔｈ Ｃｅｎｔｕｒｙ, Ｌｏｎｄｏｎ: Ｒｏｕｔｌｅｄｇｅ (1988).
Ｈａｔｔｏｎ, Ｔ.
& Ｅｉｃｈｅｎｇｒｅｅｎ, Ｂ.
& (Ｅｄｓ), Ｉｎｔｅｒ-ｗａｒ Ｕｎｅｍｐｌｏｙｍｅｎｔ ｉｎ Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ Ｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅ.
Ｃｅｎｔｒｅ ｆｏｒ Ｅｃｏｎｏｍｉｃ Ｐｏｌｉｃｙ Ｒｅｓｅａｒｃｈ.
Ｋｌｕｗｅｒ Ａｃａｄｅｍｉｃ Ｐｕｂｌｉｓｈｅｒｓ, Ｌｏｎｄｏｎ.
1988.
Ｅｎｄｎｏｔｅｓ
[ｉ] Ｓｏｌｏｍｏｕ, 17-30
[ｉｉ] Ｉｂｉｄ., 159
[ｉｉｉ] Ｏ'Ｇｒａｄａ, 44
[ｉｖ] Ｋｅｎｎｅｄｙ, 20
[ｖ] Ｓｏｌｏｍｏｕ, 22
[ｖｉ] "Ｒｅｐｏｒｔ ｏｎ ｔｈｅ Ｔｒａｄｅ: Ｉｍｐｏｒｔｓ ａｎｄ Ｅｘｐｏｒｔｓ ａｔ Ｉｒｉｓｈ Ｐｏｒｔｓ, 1/12/1918", ｖｉ
[ｖｉｉ] Ｋｅｎｎｅｄｙ, ｅｔ.
ａｌ., 13-15
[ｖｉｉｉ] Ｏ'Ｇｒａｄａ, 380
[ｉｘ] Ｋｅｎｎｅｄｙ, 21-2
[ｘ] Ｆｅｉｎｓｔｅｉｎ, 73
[ｘｉ] Ｋｅｎｎｅｄｙ, ｅｔ.
ａｌ., 221
[ｘｉｉ] Ｆａｎｎｉｎｇ, 140
[ｘｉｉｉ] Ａｌｄｃｏｃｋ, 112
[ｘｉｖ] Ｄａｉｌ Ｅｉｒｅａｎｎ, Ｖｏｌｕｍｅ 6, (16 Ｊａｎｕａｒｙ, 1924) 201
[ｘｖ] Ｌｅｅ, 113
[ｘｖｉ] Ｏ'Ｈａｇａｎ, 28
[ｘｖｉｉ] Ｋｅｎｎｅｄｙ, ｅｔ.ａｌ., 35
[ｘｖｉｉｉ] Ｉｂｉｄ., 37
[ｘｉｘ] Ｉｂｉｄ., 37
[ｘｘ] Ｏ'Ｇｒａｄａ, ｃｉｔ.
Ｉｒｉｓｈ Ｓｔａｔｉｓｔｉｃａｌ Ａｂｓｔｒａｃｔ; 392
[ｘｘｉ] Ｉｂｉｄ., 414
[ｘｘｉｉ] Ｄａｉｌ Ｅｉｒｅａｎｎ, Ｖｏｌｕｍｅ 27, (21 Ｎｏｖｅｍｂｅｒ, 1928)
[ｘｘｉｉｉ] Ｃａｎｎｉｎｇ, 78
[ｘｘｉｖ] Ｉｂｉｄ., 12
[ｘｘｖ] Ｉｂｉｄ., 128
[ｘｘｖｉ] Ｏ'Ｇｒａｄａ, 412
[ｘｘｖｉｉ] Ａｌｄｃｒｏｆｔ, 32
[ｘｘｖｉｉｉ] Ｉｂｉｄ., 33
[ｘｘｉｘ] Ｉｂｉｄ., ｃｉｔ.
Ｌｅａｇｕｅ ｏｆ Ｎａｔｉｏｎｓ (1946) 92
[ｘｘｘ] Ｉｂｉｄ., 44
[ｘｘｘｉ] Ｉｂｉｄ., 13
[ｘｘｘｉｉ] Ｉｂｉｄ., 40
[ｘｘｘｉｉｉ] Ｉｂｉｄ., 96
[ｘｘｘｉｖ] Ｇａｌｂｒａｉｔｈ, 174
[ｘｘｘｖ] Ｓｏｌｏｍｏｕ, 34
[ｘｘｘｖｉ] Ｍａｎｃｈｅｓｔｅｒ, 568-70
[ｘｘｘｖｉｉ] Ａｌｄｃｏｃｋ, 75, ｃｉｔ.
Ｍａｄｄｉｓｏｎ (1995) 148-50
[ｘｘｘｖｉｉｉ] Ｄａｉｌ Ｅｉｒｅａｎｎ, Ｖｏｌｕｍｅ 11, (30 Ａｐｒｉｌ, 1925)
[ｘｘｘｉｘ] Ｏ'Ｇｒａｄａ, 428
[ｘｌ] Ｏ'Ｈａｇａｎ, 180
[ｘｌｉ] Ｄａｉｌ Ｅｉｒｅａｎｎ, Ｖｏｌｕｍｅ 14, (27 Ｊａｎｕａｒｙ, 1926)
[ｘｌｉｉ] Ｄａｉｌ Ｅｉｒｅａｎｎ, Ｖｏｌｕｍｅ 16, (Ａｐｒｉｌ 7, 1927)
[ｘｌｉｉｉ] Ｄａｉｌ Ｅｉｒｅａｎｎ, Ｖｏｌｕｍｅ 20, (Ａｐｒｉｌ 18, 1929)
[ｘｌｉｖ] Ｏ'Ｇｒａｄａ, ｃｉｔ.
Ｉｒｉｓｈ Ｓｔａｔｉｓｔｉｃａｌ Ａｂｓｔｒａｃｔ; (Ｍａｙ 1930) 116-7
[ｘｌｖ] Ａｌｄｃｒｏｆｔ, 30
[ｘｌｖｉ] Ｏ'Ｇｒａｄａ, 214
[ｘｌｖｉｉ] Ｓｏｌｏｍｏｕ, 49
|
